Решение № 12-112/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 15 марта 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу законного представителя главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница № 7», расположенного по адресу: <адрес>,

на постановление главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 № от 09 февраля 2017 года о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница № 7» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Законный представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница № 7» (далее ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7», Учреждение) главный врач ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от 09 февраля 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО8, по которому учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с применением ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 тысяч рублей.

В обоснование своих доводов законный представитель ФИО1 сослался на то, что полагает постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

При проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учреждением были предприняты все меры к устранению нарушений. При этом нарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ устранены в полном объеме. Заявителем направлено письмо в Министерство здравоохранения по вопросу выделения денежных средств на противопожарные мероприятия. Согласно ответу заявка внесена в реестр выделения дополнительных средств.

На устранение нарушений по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требуется 920 000 рублей, они будут устранены при выделении денежных средств Министерством здравоохранения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддерживает по основаниям в ней изложенным. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности обусловлены отсутствием надлежащего финансирования. При поступлении денежных средств все выявленные нарушения будут устранены. Так собственными силами и средствами устранены все нарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по ширине эвакуационных выходов. Копия проекта автоматической пожарной сигнализации и акт выполненных работ в настоящее время на объекте защиты имеется.

Представитель органа пожарного надзора ЗГО и КМР по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам на основании распоряжения зам. начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017 год проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – зданий, помещений, территории, эксплуатируемых ГБУЗ «ОПБ № 7», юридический адрес: <адрес>.

Копия распоряжения получена ГБУЗ «ОПБ № 7» ДД.ММ.ГГГГ; с распоряжением ознакомлен, служебное удостоверение государственным инспектором предъявлено при посещении объекта ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в ГБУЗ «ОПБ № 7».

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе плановой выездной проверки объекта защиты ГБУЗ «ОПБ № 7» выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовал главный врач ГБУЗ «ОПБ № 7» ФИО1, зам. главного врача по АЗЧ ФИО6, копия акта вручена ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного врача ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которым установлено, что 26 января 2017 года в 12 часов 00 минут в здании, помещениях ГБУЗ «ОПБ № 7» по адресу: <адрес> главным врачом Учреждения нарушены требования пожарной безопасности:

№:

1, 2 – отсутствуют проект по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара и акт выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара (проект и акт запрашивались по распоряжению на проведение проверки № 11 от 12.01.2017 г.) (ППР в РФ п. 61),

3, 5, 7-16 – отделка стен в помещении палат на втором этаже № 1 (по техпаспорту помещение № 21), № 2 (помещение № 22), № 4 (помещение № 24), № 5 (помещение № 25), № 6 (помещение № 26), № 7 (помещение № 39), № 8 (помещение № 37), на первом этаже № 1 (помещение № 73), № 2 (помещение по техпаспорту № 72), № 3 (помещение № 71), № 4 (помещение № 70), № 5 (помещение № 7) выполнена материалами (стены окрашены масляной краской) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиями пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материалом с классом пожарной опасности выше КМ2) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134),

4, 6 – покрытие пола в помещении палаты № 1 и палаты № 2 (2 этаж по техпаспорту помещение № 21, № 22) выполнено материалами с неопределенными свойствами пожарной опасности (линолеум), сертификат отсутствует, обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось, запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ2 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

№:

1, 2 – ширина эвакуационного выхода из кабинета стоматологии (2 этаж помещение № 14 по техпаспорту) составляет 0,55 м, из раздевалки женского отделения (1 этаж помещение № 27 по техпаспорту) составляет 0,57 м при требуемой ширине не менее 0,8 м (СНиП II-А.5-62 п. 4.2, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5),

3 – ширина запасного эвакуационного выхода из наркологического отделения (1 этаж, помещение № 27) по техпаспорту, дверь установлена в 20154 году) в свету составляет 0,74 м, при требуемой не менее 0,8 м (СП 1.13130.2009 п. 4.2.5), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С протоколами об административных правонарушениях ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копии протоколов вручены в тот же день. В пояснении к протоколам указал, что с нарушениями согласен.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.6 КоАП РФ, частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту «Правила противопожарного режима в РФ», ППР в РФ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. проверенное здание относится к функциональному классу пожарной опасности Ф1.1.

Согласно ч. 7 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года в спальных и палатных помещениях подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

П. 61 ППР в РФ предусматривает, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

П. 4.2.5 СП 1.13130.2009 предусматривает ширину эвакуационных выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев, при этом требования п. 4.2 СНиП II-А.5-62 к минимальной ширине эвакуационных дверей 0,8 м (п. 4.2 примечание 2).

Таким образом, нарушения, указанные в акте проверки, имели место на момент проверки учреждения государственным инспектором.

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, руководители которых в том числе осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно представленным материалам дела ГБУЗ «ОПБ № 7» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно копии приказа ФИО1 назначен на должность главного врача ГУЗ «ОПБ № 7» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГБУЗ «ОПБ № 7» является лицом, ответственным за надлежащее противопожарное состояние принадлежащего ему объекта защиты.

Вывод главного государственного инспектора о доказанности вины ГБУЗ «ОПБ № 7» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий в выводах должностного лица не имеется, при этом все выводы мотивированы и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом судья полагает, что проверка, проведенная на основании распоряжения зам. начальника ОНД № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта защиты территории, здания и помещений ГБУЗ «ОПБ № 7» по адресу: <адрес> является законной и обоснованной, проведенной с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше, данные нарушения им не опровергнуты, устранение их входит в обязанности ГБУЗ «ОПБ № 7», и образуют составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Привлечение ГБУЗ «ОПБ № 7» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Учреждению выполнить установленные законом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, не установлено.

Устранение выявленных в ходе проведенной проверки части нарушений не является основанием для отмены постановления, поскольку на момент проверки данные нарушения имели место.

Судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу. Доводы о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, не являются основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, имевших место и выявленных государственным инспектором при проверке Учреждения, не зависит от наступления неблагоприятных последствий, при этом достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в сфере пожарной безопасности считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Нарушения пожарной безопасности, имеющие место в здании учреждения здравоохранения - объекта с круглосуточным пребыванием людей, создают угрозу их жизни и здоровью, в том числе и персонала, в случае возникновения пожарной ситуации.

Судья считает вину юридического лица в совершенном правонарушении доказанной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Учреждения в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены характер административного правонарушения, бюджетное финансирование, наличие возможности у Учреждения соблюдения требований пожарной безопасности в нежилых помещениях, невыполнение требований пожарной безопасности при наличии у него возможностей и отсутствия каких-либо препятствий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также смягчающее обстоятельство - ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось.

Административное наказание главным государственным инспектором Учреждению назначено с учетом исключительных обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением юридического лица, характером допущенных нарушений, принятием мер по их устранению в размере, равном половине минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО8 по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года №, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная психиатрическая больница № 7» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: