Решение № 12-47/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 7 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит восстановить срок обжалования судебного постановления, которое было вручено ему судебным приставом-исполнителем только 15 января 2019 года. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Отсутствие заднего регистрационного знака на своем автомобиле объясняет поломкой крепления, устранить которую он самостоятельно в пути следования не смог. С этой целью он направился в ближайший магазин, расположенный на АЗС, где во время ожидания своей очереди факт отсутствия на автомобиле заднего регистрационного знака был выявлен и зафиксирован посредством фотокамеры инспектором ДПС. После чего здесь же на территории АЗС правонарушение им было устранено. Ссылается на то, что при оформлении и последующем рассмотрении материалов дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД и мировым судьей были допущены процессуальные нарушения. А именно: досмотр его автомобиля и составление протокола об административном правонарушении произведено инспектором ГИБДД в отсутствие понятых, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем был лишен права на защиту. Просит признать недопустимым доказательством рапорт инспектора ГИБДД о выявлении в его действиях признаков правонарушения, указав на отсутствие в нем резолюции руководителя структурного подразделения ГИБДД, а также сведений о его регистрации в подразделениях ГИБДД. Полагает недопустимым доказательством имеющийся в деле фотоматериал, представленный инспектором ДПС, указав, что снимки распечатаны на неизвестном принтере, не указаны параметры печати, фотографии не позволяют идентифицировать марку изображенного на них автомобиля, не содержат дату их изготовления. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, на основании письменных материалов, представленных инспектором ГИБДД, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Иные доказательства, необходимые для установления истины по делу мировым судьей не истребованы, имеющиеся в деле сомнения относительно его виновности в правонарушении не проверены и оценка им не дана. При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей была не в полной мере изучена личность заявителя, который является отцом несовершеннолетнего ребенка, и факт негативного воздействия назначенного наказания на возможность исполнения им своих обязательств по выплате алиментов на содержание малолетней дочери. В случае установления судом апелляционной инстанции его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, просит применить к нему положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 7 декабря 2018 года ФИО1 не был пропущен, а потому полагаю ее поданной в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Копия вышеуказанного постановления получена ФИО1 15 января 2019 года (справочный лист). Жалоба на постановление подана им 25 января 2019 года, о чем свидетельствуют штамп с входящим номером N 124 от 25 января 2019 года (л.д. 22).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы надлежаще извещен, о чем в материалах дела имеется его собственноручная расписка.

Старший инспектор ДПС взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО в судебном заседании пояснил, что 15 ноября 2018 года в 19 час. 25 мин. на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, им был установлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем «Тойота Карина» регзнак Данные изъяты, на задней части которого на предусмотренном для этого месте отсутствовал государственный регистрационный знак. Свидетель отрицал наличие на территории АЗС какого-либо тематического магазина, ассортимент которого включал бы в себя крепления для регистрационных знаков транспортных средств. В действиях водителя усматривалось нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения ФИО1 не отрицал. Однако, узнав о квалификации инспектором его действий по части 2 вышеуказанной статьи, предусматривающей альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 стал вести себя дерзко, заявил, что постоянно проживает в Данные изъяты области, в г.Пензу приезжает в краткосрочные командировки и принципиально не оплачивает штрафы, налагаемые на него инспекторами ГИББД по Пензенской области, пригрозил инспектору ФИО обжаловать его действия в судебном порядке в Данные изъяты области и инициировать его многократный вызов в судебные заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, выслушав объяснения инспектора ГИБДД, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Разрешая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что 15 ноября 2018 года в 19 часов 25 минут в г. Пензе на ул. Карпинского, д. 188, он в нарушение п. 2.3.1 ПДД, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомобилем марки «Тойота Карина» регзнак Данные изъяты, без установленного на предусмотренном месте заднего регистрационного знака.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении Адрес от 15 ноября 2018 года, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО и его объяснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фотоматериалом, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола, замечаний по составлению процессуальных документов автор жалобы не сделал. Подлинность подписи ФИО1 сомнений не вызывает.

Несостоятельной является и ссылка автора жалобы на недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, по мотиву его составления в отсутствие понятых.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Не может быть принято во внимание и утверждение ФИО1 о том, что досмотр его автомобиля проходил без участия понятых, поскольку достоверных сведений, подтверждающих производства инспектором ДПС досмотра автомобиля заявителя в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. Кроме того, досмотр транспортного средства, на основании ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ, мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, также не является.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения ГИБДД и сведения о его регистрации в подразделениях ГИБДД, не может быть принят во внимание. Указанные заявителем обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в рапорте должностного лица факты и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, рапорт адресован командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Пензе и является дополнением к основному процессуальному документу, а именно протоколу об административном правонарушении.

Достаточных оснований для признания недопустимым доказательством имеющегося в деле фотоматериала не усматривается, требований об обязательном указании технического средства, на котором печатался представленный инспектором ДПС фотоматериал, даты и параметров его печати КоАП РФ не содержит. Более того, факт управления транспортным средством с отсутствующим на нем задним регистрационным знаком при движении по территории АЗС на Адрес , и его фотофиксацию инспектором ГИБДД А.О. при рассмотрении судом его ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного постановления не оспаривал, доказательств обратного в жалобе не привел.

Вопреки доводам автора жалобы о судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы, назначенном на 7 декабря 2018 года, А.О. был извещен посредствам направления соответствующего уведомления по указанному им адресу - Адрес . Неврученный конверт был возвращен отделением связи в суд в связи с истечением срока его хранения, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России. Условия вручения корреспонденции разряда "Судебное" почтовой организацией соблюдены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, дело судьей рассмотрено с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела. Не явившись в суд первой инстанции, ФИО1 тем самым распорядился своим правом на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется. Порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения (нарушение Правил дорожного движения два и более раза), что подтверждается справкой о ранее допущенных им административных правонарушениях (л.д. 8-12).

Приведенные автором жалобы доводы, о том, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у заявителя несовершеннолетнего ребенка, а назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами носит неоправданно карательный характер, отмену или изменение оспариваемого судебного постановления не влекут.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, а также оснований к прекращению в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина