Решение № 2-201/2026 2-201/2026(2-2216/2025;)~М-1282/2025 2-2216/2025 М-1282/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-201/2026

47RS0009-01-2025-001790-11 Дело № 2-201/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 23 января 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Атласовой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил обязать ответчиков возместить ущерб, причиненный забору, в размере 65798 руб., взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2025 истец увидел, как напротив его земельного участка, под руководством ответчиков, работал экскаватор, закапывая сточную канаву, и помяв грунтом забор истца. После попыток воспрепятствовать, и получив ответ в грубой форме, истец вызвал сотрудников правоохранительных органов, и они зафиксировали факт вредительства. 08.05.2025 ответчики совершили нападение на истца и его детей. ФИО2 подстрекала ФИО3, а он кидался массивными камнями в забор, перекинув кирпич и дубину на территорию земельного участка истца и оскорбляя семью истца. 09.05.2025 по адресу: <адрес>, ФИО3 кинул камень в сына истца, после чего громил забор и оскорблял истца. ФИО2 производила видеосъемку. После того, как истцы вызвали полицию, ответчики уехали. Согласно заключению специалиста № от 17.05.2025, подготовленного ООО «Антарес», размер ущерба, причиненного забору, расположенному по адресу: <адрес> на участке с кадастровым номером №, пострадавшего в результате противоправных действий, составляет 65798 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчиков причинен ущерб имуществу истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах ответчика ФИО3 по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом в судебном заседании пояснила, что действительно 09.05.2025 ФИО3 случайно бросил камень в забор истца, однако, какого-либо ущерба забору не причинил. Считает, что представленное истцом заключение специалиста не является доказательством причинения ущерба забору истца в заявленном им размере.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, действующую также в интересах ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в совершении действий по неосторожности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, 22.03.2025 он увидел, как напротив его земельного участка, под руководством ответчиков, работал экскаватор, закапывая сточную канаву, помяв грунтом забор истца. 08.05.2025 ФИО2 подстрекала ФИО3, который кидался массивными камнями в забор, перекинув кирпич и дубину на территорию земельного участка истца и оскорбляя семью истца. 09.05.2025 ФИО3, высказывая нецензурные ругательства в адрес истца, начал наносить удары по забору, в связи с чем образовались повреждения.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены и судом исследованы видеоматериалы, содержащиеся в файлах .

Указанные видеофайлы и были представлены истцом суду на диске (л.д. 37).

В судебном заседании видеофайлы и , содержащиеся на указанном диске, были воспроизведены в присутствии участников процесса.

Из содержания представленных видеоматериалов следует, что 08.05.2025 лицо мужского пола, находясь на проезжей части дороги, бросая камень через забор, расположенный по адресу: <адрес>, попадает в полотно забора. 09.05.2025 лицо мужского пола, находясь на проезжей части дороги, у забора, расположенного по адресу: <адрес>, совершает удары. На видео слышны звуки 3 ударов.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что лицом мужского пола, присутствующим на указанных видеофайлах, является ФИО3 При этом, ФИО2 не отрицала того факта, что 08.05.2025 ФИО3 бросил в сторону забора истца поднятый с земли камень.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материале КУСП № от 09.05.2025 по заявлению ФИО3 следует, что 08.05.2025, двигаясь на автомобиле по <адрес>, он и его супруга ФИО2 наткнулись на препятствия на дороге в виде разложенных больших камней на проезжей части у <адрес>. ФИО3 вышел из автомобиля и стал убирать камни. В это время на него упала куча с отходами и опилками. ФИО3 стал убирать камни в канаву и один из камней в пылу хотел перекинуть через забор, не имея умысла о причинении какого-либо вреда имуществу или здоровью. Подняв булыжник, переоценив свои силы, ФИО3 бросил камень, который впоследствии попал в забор ФИО1

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло 08.05.2025 в результате действий ответчика ФИО3, который бросил камень в забор истца и совершил действие (ударное воздействие), которое привело к порче имущества истца – одного листа забора со стороны <адрес>.

Между тем, из представленной видеозаписи от 09.05.2025 однозначно не следует, что удары ФИО3 были произведены по забору. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что 09.05.2025 ФИО3 стучал в калитку. ФИО1 утверждал, что удары в этот день были нанесены по разным листам забора. Принимая во внимание, что по звукам ударов не представляется возможным определить место, по которому были нанесены удары, оснований для взыскания с ответчиков ущерба забору, причиненного 09.05.2025, не имеется.

Ссылки представителя ответчика ФИО3 не недоказанность вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, опровергаются приведенными доказательствами. Отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу 08.05.2025 ответчик ФИО3 не доказал.

Между тем доказательств наличия вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба забору истца в большем размере, а также доказательств наличия вины ответчика ФИО2, в материалы дела не представлено.

Из ответа ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области № от 25.07.2025 следует, что обращений ФИО1 по факту нарушения его прав, причинению ущерба со стороны ФИО2 и ФИО3 за период с марта 2025 года по сентябрь 2025 года в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области не поступало (л.д. 62).

Представленный ФИО1 в качестве доказательства складирования бытовых отходов на принадлежащий ему забор, ответ Администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 31.10.2025 № П-304 на обращение ФИО1 о том, что с ФИО2 была проведена профилактическая беседа на предмет Административного наказания за нарушение «Правил благоустройства муниципального образования Павловское городское поселение Кировского района Ленинградской области», утвержденных Решением Совета депутатов Павловского городского поселения Кировского района Ленинградской области № 45 от26.12.2022, не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе складирование бытовых отходов на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, факт причинения ущерба забору истца не подтверждает.

Согласно Предписанию об устранении нарушений обязательных требований от 31.10.2025 № ФИО2 предписано в срок до 30.11.2025 (включительно) устранить допущенные нарушения, а именно, очистить сточную канаву от строительного и иного мусора, восстановить рельеф местности, прилегающий к участку по адресу: <адрес> (л.д. 88).

Представленные истцом фотоматериалы (л.д. 83, 86) также не подтверждают факт причинения ущерба забору истца действиями ответчиков.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Антарес» для определения стоимости восстановительного ремонта забора.

Согласно заключению специалиста № от 17.05.2025, подготовленного ООО «Антарес», размер ущерба, причиненного забору, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г.п. Павлово, ул. Лесная, д. 29 на участке с кадастровым номером 47:16:0335012, пострадавшего в результате противоправных действий, составляет 65798 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста, у суда не имеется.

Представленная в опровержение выводов заключения специалиста рецензия специалиста ООО «РЕЦЕНЗИЯ.РУ» № от 12.01.2026 признается судом недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения специалиста проведено ответчиками самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Фактически указанный документ содержит лишь критику исследуемого рецензентом заключения специалиста, без исследования фактических обстоятельств дела.

В опровержение доводов, изложенных в рецензии, судом принимаются во внимание пояснения специалиста ФИО4, из которых следует, что замечания, указанные рецензентом, носят необъективный характер, не соответствуют изложенным в заключении выводам.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для признания заключения ООО «Антарес» недопустимым доказательством, у суда не имеется. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, выполненное ООО «Антарес», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы специалиста являются последовательными и мотивированными.

В судебном заседании специалист ФИО4, проводивший исследование подтвердил выводы составленного им заключения, указав, что предметом его исследования являлся забор, расположенный по адресу: <адрес>. Все повреждения, отраженные в заключении специалиста, имеются с внешней стороны забора. Стоимость устранения недостатков рассчитывалась исходя из всех повреждений, имеющихся на заборе истца. При этом пояснил, что стоимость устранения повреждений одного листа забора составит 2692 руб.

Судом стороне ответчика неоднократно разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы либо представить иные доказательства, опровергающие представленное заключение ООО «Антарес», а также последствия не заявления такого ходатайства и не представления доказательств.

При этом, стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера причиненного ответчиком ущерба, а также не представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы заключения ООО «Антарес».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при исследовании обстоятельств, имевших место 08.05.2025, установлен факт повреждения ФИО3 одного металлического профлиста забора истца, экспертным путем определена его стоимость, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 2692 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный забору, в размере 65798 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения дела ущерб забору истца признан доказанным в меньшем размере, исковые требования имущественного характера, подлежащие учету при распределении судебных расходов, удовлетворены на сумму 2692 руб., следовательно, ФИО1 вправе претендовать на пропорциональное возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в части, составляющей с учетом арифметического округления 4%.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, как разъясняется в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что за подготовку заключения специалиста ООО «Антарес», выполненного до обращения с настоящим иском и принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ФИО1 уплатил 25 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе/оценке, заключенным с данной организацией, а также соответствующим чеком.

Данные расходы, обусловленные необходимостью доказывания обстоятельств возникновения ущерба относятся к судебным издержкам, так как несение этих издержек было необходимо для эффективной реализации права на обращение в суд с настоящим иском, следовательно, они подлежат возмещению по общим правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по требованию истца с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит пропорциональному взысканию возмещение расходов на подготовку заключения специалиста в размере 1000 руб. (из расчета: 25 000 x 4%).

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 2692 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 руб. 00 коп., всего 3852 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.