Решение № 12-153/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-153/2021

Дело № 12-153/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 10 марта 2021 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре судебного заседания Манягиной В.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника - представителя по доверенности Ермолина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что <дата>г. в 04 час. 00 мин. у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген», гос. регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> от <дата>.

ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы пояснил, что <дата> действительно управлял транспортным средством марки «Фольксваген», гос. регистрационный знак <***>, однако, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения отрицает, он ехал в аптеку за лекарствами, так как у него было пищевое отравление, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора он не отказывался, ему его пройти сотрудники ДПС не предлагали, он был не согласен пройти медицинское освидетельствование, поскольку была нарушена процедура освидетельствования со стороны сотрудников ДПС, так как ему сразу предложили пройти медицинское освидетельствование; указывает, что понятых не было, он их не видел.

Защитник ФИО1 – представитель по доверенности Ермолин А.А. в судебном заседании доводы жалобы заявителя полностью поддержал и просил ее удовлетворить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как в нем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и соответственно отказа от данного освидетельствования, таким образом, оснований у сотрудников ДПС для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовало; понятые в тот момент, когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование не присутствовали, они были остановлены позже, им дали только подписать процессуальные документы, в рапорте сотрудника ДПС также отсутствует информация о том, что его доверителю было предложено пройти освидетельствование на месте, считает, что порядок и процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС была нарушена, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушении и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета» <номер>, от его прохождения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии двух понятых. Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения оспаривал, указав: «Пил пиво», вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «не согласен», в момент составления процессуальных документов участие понятых также не оспаривал.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> ФИО6 и ФИО7, подтвердивших обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и показавших, что <дата> при несении службы в <адрес>» ими была замечена автомашина «Фольксваген», данная автомашина вызвала подозрение и было принято решение об остановке данной автомашины. Водителем данной автомашины оказался ФИО1, при общении с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Водитель ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Были остановлены понятые и в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, последний отказался от его прохождения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было указано, что освидетельствование не проводилось. ФИО1 и понятые подписали данный акт, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности составления акта и внесении в него сведений не указывали. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, последний также отказался от его прохождения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указал, что не согласен. ФИО1 и понятые подписали данный протокол, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола и внесении в него сведений не указывали. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что у него в семье проблемы, и поэтому он употребил спиртное. Оснований же не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 у суда никаких нет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что точно дату не помнит, так как прошло много времени, около 4-5 утра он ехал из дома на дачу, у магазина «Пятерочка» <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, инспектор ДПС пояснил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор зачитал ему протоколы, после чего он их подписал, каких-либо замечаний не высказывал; также пояснил, что молодой человек сидел в машине ДПС, отвернувшись и не разговаривал, ему что-то сотрудники ДПС говорили, он не реагировал, второй понятой тоже присутствовал.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам и опровергаются имеющимися в материалах дела показаниями свидетеля - понятого ФИО9, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, а также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 и понятого ФИО8, подтвердивших обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Оснований же не доверять показаниям указанных свидетелей у суда никаких нет.

Доводы заявителя о том, что ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, несостоятельны, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о личности понятых, один из которых как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт своего участия в составлении процессуальных документов, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К тому же, судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, также принимались меры к вызову в суд понятого ФИО9, однако, он, будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, доводы ФИО1 и его защитника Ермолина А.А. не подтвердил.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО7, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ему факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Довод защитника заявителя Ермолина А.А. о том, что ФИО1 от прохождении я медицинского освидетельствования не отказывался, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, вместо того, что должен был указать «отказываюсь», что не соответствует действующему законодательству о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку являются разными формулировками, несостоятелен, объективно ничем не подтвержден, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось, к тому же ФИО1 в момент составления процессуальных документов участие понятых не оспаривал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указала «не согласен», в протоколе об административном правонарушении указал: «Пил пиво», в настоящем судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, судом не установлено.

Другие доводы заявителя о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий ФИО1

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: