Определение № 12-220/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-220/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области 26 мая 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» ФИО1,врио заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2,

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО4, Обществ с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования а/д М-7 «Волга»: 56-й км (слева) на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. № 398), в порядке ст. 34 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствии с распоряжением Врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № 6733/3 от 26.01.2017г. было выявлено, что юридическое лицо ООО «ИнтелПроект» допустило нарушение норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно: Осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса (АЗС «ТНК Астра») с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-7 «Волга» км: 56-й (слева) с переходноскоростными полосами, не соответствующими нормативным требованиям (длина полосы торможения 92 метра, из них длина отгона 45 метров), что является нарушением требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011, п.5.1.6, п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.38 СП 34.13330.2012, подтверждается актом осмотра и фотографиями, чем нарушило требования ч. ч. 1, 6, 10 ст. 22 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12,13; ч.1 ст.22 федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» ФИО3 обратился с жалобой в Ногинский городской суд Московской области об отмене данного постановления.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по жалобе.

Врио заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2 просил производство по жалобе ООО «ИнтелПроект» прекратить, ссылаясь на то, что ООО «ИнтелПроект» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. Согласно ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и технических регламентов.

Список правонарушений, изложенных в 14 главе КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» ФИО1 против прекращения производства по делу возражала, ссылаясь на то, что данное дело не связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подведомственно арбитражному суду.

В силу действия ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности.

В силу действия ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ и АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 июля 2006 года № 262-0, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом, в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на ООО «ИнтелПроект» лежат обязательства по содержанию участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанная норма расположена в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». Объектом правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В рассматриваемом случае ст. 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как следует из текста Постановления № Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и материалов административного дела, ООО «ИнтелПроект» осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-7 «Волга», 56-й км (справа).

ДД.ММ.ГГГГ административным органом проводились обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на участке 56-й км, и согласно материалам дела, по мнению административного органа было выявлено, что ООО «ИнтелПроект» нарушило требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п.5.1.6., п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п.6.38 СП 34.13330.2012.

На основании указанной проверки в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, административный орган неправильно квалифицировал правонарушение, поскольку якобы «установленное» административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ должно быть квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ, а не как ошибочно его квалифицировал административный орган. Ч. З ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае не правомочен рассматривать дело о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Данную позицию подтверждает и судебная практика, например Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года № 9ап-55621/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года № 09ап-48675/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года № 09ап-23413/2016-ак; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года № 09ап-13145/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года № 09ап-67295/2016.

Суд, изучив жалобу, исследовав представленные с ней материалы, заслушав мнение защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ИнтелПроект» ФИО1, врио заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2, приходит к выводу о необходимости производство по жалобе защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ИнтелПроект» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИнтелПроект» по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, при этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14,46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 3 ст. 29 Административного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет полагать, что рассмотрение жалобы защитника Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, рассмотрение жалобы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., не относится к компетенции Ногинского городского суда Московской области, а относится к компетенции Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со ст. 30.4 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Принимая во внимание, что АПК РФ предусматривает особый порядок об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, производство по жалобе защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.12,30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Разъяснить защитнику юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» ФИО3, что он вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: