Приговор № 1-18/2025 1-253/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-18/2025 (№ 1-253/2024)

33RS0006-01-2024-003115-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.

при секретаре Меньшовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Козловой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Платоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденного 1) ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов у ФИО1, находящегося возле <адрес><адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дворовой пристройки указанного дома, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время подошел к двери дворовой пристройки <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в указанное хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензиновую пилу марки «Partner P360S» в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 6 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в один из дней третьей декады июня 2022 года около 15 часов он находился у себя дома по месту жительства, в окно увидел проживающего в <адрес> соседа Потерпевший №1, распиливавшего на своем приусадебном участке дрова бензиновой пилой. Он зашел к Потерпевший №1 на приусадебный участок спросить сигарет, на что тот ответил отказом, попросив уйти. После этого Потерпевший №1 взял бензиновую пилу, направился в придомовую пристройку жилища и зашел внутрь. Следуя в сторону своего дома, он обернулся, увидев отсутствие Потерпевший №1 на приусадебном участке. Затем он прошел к придомовой пристройке <адрес>, дверь в которую была открыта настежь. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел в придомовую пристройку и у порога увидел бензиновую пилу в корпусе черно-оранжевого цвета марки «Partner P360S», которую забрал и пошел к домой. Похищенную пилу он спрятал в траве за домом. В дальнейшем от отца узнал, что тот возвратил пилу Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 158-160, 173-175).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ их проверки на месте преступления (т. 1 л.д. 176-182).

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документальными данными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии показал, что у него в собственности имеется частный <адрес>. В 2022 году он за 8 000 рублей приобрел бензиновую пилу марки «Partner P360S» в корпусе черно-оранжевого цвета, которую хранил в придомовой пристройке дома по указанному адресу. В один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке и распиливал дрова при помощи названной пилы. Закончив распил дров, к нему на участок зашел сосед ФИО1, попросивший у него сигарет, на что он ответил отказом и попросил уйти, а сам направился в придомовую пристройку, где на пол положил принадлежащую ему бензиновую пилу и около 15 часов прошел в жилую часть дома, где пробыл примерно час. Дверь дворовой пристройки он не закрывал и не запирал, она была открыта настежь. Спустя час прошел в придомовую пристройку и обнаружил отсутствие принадлежащей ему бензиновой пилы. Предполагая причастность к хищению ФИО1, пошел к тому домой, отец последнего Свидетель №2 обошел дом и вынес принадлежащую ему бензиновую пилу. С учётом износа, пилу оценивает в 6 000 рублей. Брать пилу он ФИО1 не разрешал (т. 1 л.д. 18-20, 21-23).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что помещение пристройки к дому жилым не является, не отапливается, там никто не проживает, данное помещение используется им в качестве гаража, в жилую же часть дома имеется отдельный вход.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрена дворовая пристройка <адрес><адрес><адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, изъята бензиновая пила марки «Partner P360S» в корпусе черно-оранжевого цвета (т. 1 л.д. 8-13).

В ходе расследования свидетель Свидетель №2 показал, что в конце июня 2022 года днем он находился на территории своего <адрес> и в это время к нему обратился Потерпевший №1, проживающей в соседнем <адрес>, с информацией о хищении у того его сыном ФИО1 бензиновой пилы марки «Partner P360S» в корпусе черно-оранжевого цвета. В доме он пилы не обнаружил, обошел территорию дома и в огороде нашел бензиновую пилу, с которой вышел к Потерпевший №1 Осмотрев пилу, последний опознал ее как принадлежащую ему, забрал и ушел домой (т. 1 л.д. 74-76, 85-87).

Будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела, свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней 3 декады июня 2022 года около 15 часов гулял рядом с <адрес> и увидел Потерпевший №1 заходящим на территорию <адрес> по названной улице, где проживает мужчина по имени Потерпевший №1. Через 2-3 минуты ФИО1 вышел оттуда, держа при этом в руке бензиновую пилу в корпусе черно-оранжевого цвета, и направился в сторону своего дома. Через несколько часов об изложенном он рассказал соседу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70-73, 81-84).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бензиновой пилы марки «Partner P360S» в корпусе черно-оранжевого цвета по состоянию на третью декаду июня 2022 года составляет 6 000 рублей (т. 1 л.д. 56-58).

Изъятая в ходе расследования уголовного дела бензиновая пила марки «Partner P360S» в корпусе черно-оранжевого цвета осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 45-49, 50-52).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Козлова А.А. переквалифицировала действия подсудимого на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах и не противоречит закону. При этом, указанное изменение обвинения подсудимому ФИО1 не нарушает его права на защиту, поскольку не ухудшает положение подсудимого.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 142).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В то же время, ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 130-132), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 137), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 126-127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи престарелому отцу-пенсионеру и дядьке, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Вопреки доводам защитника в судебных прениях, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств, учитывая отношение к содеянному, раскаяние, позволяют прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, а он освобождению из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – бензиновую пилу марки «Partner P360S» в корпусе черно-оранжевого цвета следует оставить у Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – бензиновую пилу марки «Partner P360S» в корпусе черно-оранжевого цвета – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вязниковский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кириллов