Решение № 2-370/2019 2-576/2019 2-576/2019~М-528/2019 М-528/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-370/2019

УИД №30RS0008-01-2019-000814-23 Г\д №2-370\2019


Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе :

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Аксенова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОА к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, восстановлении в специальном звании,

установил:

КОА обратилась вИкрянинский районный суд Астраханской области с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, восстановлении в специальном звании.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указала, с 26.06.2014 проходила службу в органах внутренних дел РФ, 26.08.2014 была принята на должность юрисконсульта правового отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю,впоследующем22.08.2017принята на должность старшего юрисконсультанта правого отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю №2165 л\л от 23.07.2019 истец уволена с указанной должности по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения послужило постановлениеследователя СО при ОВД Икрянинского района ФИО1, которым уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.327 УК Российской Федерации в отношении ЛМА, ААИ, МАБ, ПГА, КОА прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.Кроме этого истцу не было предоставлено для ознакомления и не выдавалось никаких процессуальных документов (в том числе копия постановления о прекращении в отношении неё уголовного дела).

Указала, что о прекращении в отношении неё уголовного дела ей было известно с 2014.Не согласившись с указанным постановлением, истцом в порядке ст.125 УПК Российской Федерации подана жалоба в Икрянинский районный суд Астраханской области. Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 6.08.2019, постановление следователя СО при ОВД Икрянинского района ФИО1, которым уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.327 УК Российской Федерации в отношении ЛМА, ААИ, МАБ, ПГА, КОА отменено, на начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району по Астраханской области возложена обязанность устранить допущенные дознавателем нарушения. С момента прекращения уголовного дела прошел длительный период времени, однако на протяжении многих лет службы данный факт не являлся основанием для её увольнения с органов внутренних дел. Кроме этого, ответчику было известно о наличии прекращенного уголовного дела по указанным основаниям, тем не менее, она прошла общую аттестацию, обучение, ей неоднократно присваивались специальные звания. Работодателем не были в полной мере учтены все обстоятельства дела, а также предшествующее поведение работника, его отношение к службе, наличие поощрений, за добросовестное исполнение служебных обязанностей и отсутствие нареканий по службе. Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, истец не скрывала данного факта и желает продолжить службу. Просила суд признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №2165 л\л от 23.07.2019 о расторжении контракта и увольнении по п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 -ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации, восстановить в ранее занимаемой должности старшего юрисконсульта правового отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, восстановить в специальном звании–старшего лейтенанта внутренней службы, взыскать с УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации за период с 24.07.2019 по 30.09.2019 в размере <номер изъят> рубль;с 01.10.2019 по 18.11.2019 в размере <номер изъят> рубль <номер изъят> копеек, всего <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, согласно представленному расчету, взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому Краю в солидарном порядке в пользу истца компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 3975 рублей, а также компенсировать моральный вред, вызванный незаконным увольнением в сумме <номер изъят> рублей.

В судебном заседании истец КОА заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении требований истца, указав, что действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности. В качестве оснований для восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации может выступать лишь постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, путем реализации права на реабилитацию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, при указанных обстоятельствах просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Аксенов Н.В.в заключении указал на необоснованность заявленных исковых требований, ввиду того, чтопункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по вышеуказанным основаниям, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Выслушав объяснение истца, возражение представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, личное дело КОА суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального Закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодексаРоссийской Федерации.

Из материалов дела следует, КОА обратилась в Икрянинский районный суд Астраханской области с иском в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26.06.2014 истец проходила службу в органах внутренних дел РФ в должности стажера юрисконсульта правового отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании приказа №113 л\с от 26.06.2014 года, в связи с чем между истцом и заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю УВП заключен трудовой договор.

В последующим с КОА как прошедшую испытательный срок на должность юрисконсульта правового отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю заключен контракт 22.08.2014. Приказом УВД по г. Сочи за №1736 л\с от 25.08.2017 истец назначена на должность старшего юрисконсультанта правого отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 22.08.2017.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю №2165 л\л от 23.07.2019 года старший лейтенант внутренней службы КОА уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Сведения в отношении истца стали известны ответчику из рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции ФИО3, из которого следует, что 09.04.2019 ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила информация о том, что в отношении КОА прекращено уголовноепреследование на основании предусмотренному ч.3 ст. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, возбужденное по п.1 ст.327 УК Российской Федерации.

В рамках проводимой служебной проверки 29.04.2019 за исх. №14/9-3216 в Управление МВД России по Астраханской области был направлен запрос о предоставлении копии постановления от 25.12.2007 о прекращении в отношении КОА вышеуказанного уголовного дела.

Однако, по истечении срока проведенной служебной проверки запрашиваемые материалы из Управления МВД России по Астраханской области не поступили, в связи с чем срок её проведения продлен на 30 суток.

В последующем из УМВД России по Астраханской области поступили сведения (вх. СЭД ГУ МВД России по Краснодарскому от 08.07.2019 №10020) о том, что уголовное дело №6081657 по ч.1 ст. 327 УК Российской Федерации возбужденное в отношении истца, прекращено 25.12.2007 года, по п.3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, кроме того представлена копия архивных записей из «Контрольного журнала учета преступлений и лиц, их совершивших, уголовных дел и материалов преступлений за 2006 год №184 по уголовному делу №6081657, указанная копия постановления была представлена Икрянинским районном судом Астраханской области.

Следовательно, проведенными во исполнение п.5.2 Заключения служебной проверки и дополнительными проверочными мероприятиями, факт возбуждения 27.12.2006 в отношении КОА по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 327 УК Российской Федерации, а также факт прекращения 25.12.2007 года уголовного преследования в отношении истца по п.3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, подтвердились, что было отражено в докладной записке от 17.07.2019 года.

Основанием для увольнения КОА из органов внутренних дел Российской Федерации послужило поступившая в ГУ МВД России по Краснодарскому краю 22.06.2019, заверенная копия постановления от 25.12.2007 о прекращении уголовного дела <номер изъят>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2014 года N 7-П указал, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом;

Указанная норма Закона содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Соответствующие ограничения также были предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действующие на момент принятия истца в органы внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании достоверно установлено, что уголовное дело по обвинению КТА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на момент прекращения уголовного преследования истца, так и на период её увольнения являлось делом публичного, а не частного обвинения в силу статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;уголовное преследование в отношении истца прекращено по 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ-в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию; на момент решения вопроса о расторжении с ней контракта о прохождении службы и увольнения со службы преступление, предусмотрено ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, декриминализировано не было.

Из объяснений КОА, данных в ходе рассмотрения дела следует, еще в июне 2014 года она была приглашена в ОРЛС УВД по г. Сочи для дачи объяснений по факту прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК Российской Федерации.

В своих объяснениях истец указала, что на сотовый телефон ей позвонил следователь МВД России по Астраханской области и предложил прибыть к нему для дачи объяснений по факту выдачи кредитов в Икрянинском отделении Сберегательного банка РФ в период времени с 2002 по 2006. Прибыв к следователю истцом были даны объяснения, после этого спустя два месяца по месту её жительства пришло письмо о том, что уголовное дело прекращено, указанные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

Частью 2 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации закреплено, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанный выше порядок определен приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок организации службы).

Согласно п. 332 Порядка организации службы правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставлены нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

На основании п. 332 Порядка организации службы приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.07.2019 № 2165 л/с старший лейтенант внутренней службы КОА уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Пунктами 337- 341 Порядка организации службы закреплено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

В соответствии с п. 340 Порядка прохождения службы до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению – приложение № 52 к Порядку прохождения службы).

Пунктом 341 Порядка прохождения службы закреплено, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Пунктом 3 Должностной инструкции старшего юрисконсульта правового отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта внутренней службы КОА предусмотрено, что старший юрисконсульт назначается на должность и освобождается от должности приказом заместителя начальника ГУ ВД России по Краснодарскому краю – начальником УВД по г. Сочи по согласованию с начальником правового управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Начальник правового отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор внутренней службы ФИО4, которая является непосредственным начальником КОА, в период с 02.07.2019 по 23.07.2019 находилась в отпуске, должность заместителя начальника правового отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю является вакантной. В связи с чем начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю было принято решение об увольнении КОА, подготовка и подписание необходимых документов осуществлялось должностными лицами ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 332 Порядка прохождения службы увольнение КОА производилось вышестоящим руководителем – начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем, представление к увольнению со службы КОА готовилось согласно п.п. 340, 341 Порядка прохождения службы, п. 3 Должностной инструкции КОА соответствующим кадровым подразделением – УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю и согласовывалось начальником Правового управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы СВН

Перед увольнением КОА в установленном порядке подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации старшего юрисконсульта правового отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю КОА, с которым КОА была ознакомлена 19.07.2019.

19.07.2019 с КОА перед увольнением проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания для расторжения контракта, порядок увольнения, доведено, что не будет выплачено единовременное пособие, что сотрудник имеет право на обращение для разрешения служебного спора. По результатам беседы заполнен лист беседы, с которым КОА 19.07.2019 ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью истца

В день увольнения КОА была начислена и выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2018 и 2019 года в сумме <номер изъят> рублей <номер изъят> копейки (в том числе НДФЛ <номер изъят> рублей), также выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов обмундирования на общую сумму <номер изъят> рублей <номер изъят> копейка, что подтверждается справкой №3435 от 17.09.2019, указанные обстоятельства истцом в судебном заседании нее оспаривались.

23.07.2019 в 16 часов 10 минут истец была ознакомлена с приказом об увольнении №2165 л/с от 23.07.2019, что подтверждается собственноручной подписью истца.

В адрес КОА УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю 23.07.2019 по месту её жительства направлены уведомления №14\66-5513, №14\66-5514 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте.

Из акта фиксации телефонного звонка КОА с целью приглашения в ОРЛС УВД по г. Сочи для вручения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении из органов внутренних дел от 25.07.2019 усматривается, подполковником внутренней службы ОАЮ, заместителем начальника отдела по работе с личным составом УВД по г. Сочи 25.07.2019 в 11 часов 17 минут в служебном кабинете №18 административного здания УВД по г. Сочи, расположенном по адресу: <адрес> присутствии начальника отдела кадров ОРЛС УВД по г. Сочи майора внутренней службы ЧНГ, специалиста отделения кадров ОРЛС УВД по г. Сочи старшего лейтенанта внутренней службы СЛН, специалиста отдела кадров ОРЛС по г. Сочи старшего лейтенанта внутренней службы БЕА был произведен телефонный звонок с номера <номер изъят>, принадлежащему ОАЮ на <номер изъят>, принадлежащий КОА с целью пригласить истца 25.07.2019 года прибыть в ОРЛС УВД по г. Сочи для получения трудовой книжки и выписки из приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.07.2019 №2165 л\л. КОА пояснила, что 25.07.2019 прибыть в ОРЛС не имеет возможности и прибудет 26.07.2019 за получением указанных документов, в судебном заседании указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В Определении от 2 марта 2006 г. № 60-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату. В практике рассмотрения подобных споров суды выясняют вопросы: повлияла ли невыдача трудовой книжки на возможность трудоустройства; обращался ли гражданин в установленном порядке по вопросу приема на работу к конкретному работодателю; отказывали ли ему в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Подлинник трудовой книжки, вкладыш в трудовую книжку, выписка из приказа об увольнении были получены истцом 26.07.2019, что подтверждается её собственноручной подписью в расписке, однако документов, подтверждающих невозможность КОА трудоустроиться с 24.07.2019 по 26.07.2019, факт обращения КОА в указанный период к конкретному работодателю, отказа в приеме на работу КОА в связи с отсутствием трудовой книжки суду не представлено.

Кроме того, судом отмечается, что при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, истец давала обязательство сообщать рапортом в соответствующее кадровое подразделение обо всех изменениях, в том числе о возбуждении уголовного дела, брала на себя обязательство соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Вместе с тем, факт привлечения к уголовной ответственности в 2007 г. истец при поступлении на службу в органы внутренних дел скрыл, в автобиографии, составленной истцом, указано, что к уголовной ответственности истец не привлекалась, а также указано на отсутствие сведений о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не соответствует действительности.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации истцу достоверно было известно о наличии в отношении неё прекращенного уголовного дела возбужденного по ч.1 ст. 327 УК Российской Федерации по основанию п. 3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, также истцом с 2014 года давались объяснения по указанному факту.

Как усматривается из материалов дела должностные лица за нарушения требований ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 7 Дисциплинарного устава внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.12.2012 №1377, заместитель начальника отдела по работе с личным составом УМВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник внутренний службы ОАЮ, начальник правового отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор внутренней службы ГАМ на основании приказа №2246 л/с от 26.07.2019 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю привлечены к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и перевода на нижестоящую должностью.

Таким образом, правовые основания для увольнения на 23.07.2019 истца имелись, процедура увольнения была осуществлена работодателем в соответствии с требованиями специального законодательства, в связис чем обжалуемый приказ об увольнении КОА являются законным.

При этом, как следует из материалов постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 6.08.2019 постановление следователя СО при ОВД Икрянинского района ФИО1, которым уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.327 УК Российской Федерации в отношении ЛМА, ААИ, М., ПГА, КОА отменено, на начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району по Астраханской области возложена обязанность устранить допущенные дознавателем нарушения.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО5 от 13.09.2019 восстановлены материалы уголовного дела <номер изъят>.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО5 от 13.09.2019 постановление следователя СО при ОВД Икрянинского района АО старшего лейтенанта юстицииФИО1 от 25.12.2007 о прекращении уголовного дела <номер изъят> в отношении ЛМА, ААИ, МАБ, ПГА, КОА отменено, предварительное следствие по уголовному делу<номер изъят> возобновлено.

Следователем следственного отделения ОМВД России по Икрянинскому району АО ФИО6 уголовное <номер изъят> принято к производству 14.09.2019, что подтверждается постановлением о принятии уголовного дела к производству.

Сведения о принятии окончательного постановления по данном уголовному делу не вынесено, уголовное преследование не прекращено.

Согласно ч 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 и п.1 и 4-6 ч. ст. 27 УПК Российской Федерации; осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1и 2 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации; лицо к которому были промены принудительные меры медицинского характера,-в случая отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии ст. 134 УПК Российской Федерации право на реабилитацию за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование признает суд в приговоре либо ином судебном постановлении, а следователь, дознаватель постановлении.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных пав разрешается судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, в качестве основания для восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации может выступать лишь постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям путем реализации права на реабилитацию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством с учетом того, что уголовное преследование в отношении КОА не прекращено, иного суду не доказано, а отмена постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности не предполагает восстановление в трудовых правах до признания права на реабилитацию.

Кроме того, до вынесения окончательного процессуального решения по уголовному делу, возбужденному в отношении КОА, она является подозреваемой по уголовному делу, что в соответствии с. ч.5 ст. 17 Федерального закона №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является препятствием для поступления на службу в органы внутренних дел, в связи с чем и восстановление истца в ранее замещаемой должности не возможно.

Таким образом, оснований для восстановления КОА на службе в органах внутренних дел не имеется поскольку, основанием к увольнению истца послужили сведения о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 327 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

При этом увольнение по данным основанием не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований КОА, поскольку условия для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена, увольнение истцав связи с прекращением в отношении неё уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК Российской Федерации, которое совершено истцом, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не декриминализовано, является обоснованным.

Оснований не доверять информации, представленной уполномоченным на то органом, у суда не имеется.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи со сроком давности привлечения к уголовной ответственности, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по вышеуказанным основаниям, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по результатам проведения в отношении КОА служебной, а также дополнительной проверки работодателем -было принято обоснованное и законное решение о расторжении контракта. Порядок проведения служебной проверки не нарушен. Процедура увольнения КОА осуществлена работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь признание увольнения незаконным, служить основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и производных о выплатеденежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, восстановлении вспециальном звании.

Доводы КОА о длительном прохождении истцом службы после прекращения уголовного преследования в данном случае не имеют существенного значения, поскольку, как указывалось выше, действующее законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и устанавливающее предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел требования, содержит прямое указание на основание, препятствующее дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел - прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Довод КОА о том, что в период поступления её на службу в системе правовых норм не содержалось ограничений для ее прохождения, аналогичных основаниям, изложенным в пункте 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку указанное не освобождало истца, как действующего сотрудника органов внутренних дел, от обязанностей и ограничений, предусмотренных законодательством, действующим в период прохождения им службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198,199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияКОА к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, восстановлении в специальном звании–оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через Икрянинскийрайонный суд Астраханской области, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2019 года.

Судья Е.В. Александрова