Апелляционное постановление № 22-535/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-34/2023

Судья Елисеева Н.М. Дело 22-535/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 8 июня 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тазовского района Ломовцева Е.А. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 15 мая 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 14 января 2017 года по отбытию наказания;

2. 30 мая 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 29 мая 2020 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Новкина В.Я., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Паровых вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тазовского района Ломовцев Е.А. выражает несогласие с приговором суда по причине неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что назначенное Паровых наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Отмечает, что Паровых ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступление средней тяжести, должных выводов для себя не сделал и продолжил противоправную деятельность за что неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Просит приговор изменить, назначить Паровых наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Шарипова Л.Л., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просит приговор в отношении Паровых оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Паровых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным осужденным в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Паровых судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Решая вопрос о состоятельности доводов стороны обвинения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивированные выводы по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Вопреки доводам представления судом в полной мере учтен основополагающий принцип уголовного закона, закрепленный ст. 6 УК РФ и устанавливающий необходимость применения к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания. На реализацию данного принципа направлены и другие нормы УК РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, при определении вида и размера наказания судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Паровых наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, справедливость назначенного Паровых наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Тазовского района Ломовцева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись