Апелляционное постановление № 22-543/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-133/2023

№ 22н/п-689/2023 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО 1 адвоката Первых Ю.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 02 февраля 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО 1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода),

ФИО 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1, адвоката Первых Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Писаревой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода); ФИО 2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило 23 января 2023 г. для рассмотрения в Советский районный суд г. Орла.

02 февраля 2023 г. указанное уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО 1 и ФИО 2 постановлением Советского районного суда г. Орла, принятом в порядке ст. 227, 228 УПК РФ, направлено по подсудности в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО 1 адвокат Первых Ю.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что по уголовному делу инкриминируется совершение четырех преступлений, относящихся к категории тяжких, два из которых совершены на территории Советского района г. Орла и два на территории Заводского района г. Орла, в связи с чем, направление уголовного дела для рассмотрения в Заводской районный суд г. Орла нарушает правила территориальной подсудности; полагает, что при разрешении вопроса о направлении дела по подсудности, суд не имел правовых оснований рассматривать в порядке ст. 255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых; обращает внимание на то, что с обжалуемым судебным постановлением от 02 февраля 2023 г. сторона защиты фактически была ознакомлена только 13 февраля 2023 г., что является нарушением права на защиту.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) право на законный суд, закрепленное в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 32 УПК РФ), и закрепляет исключения из этого правила (ч. 4 и ч. 5 ст. 35); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 32 УПК РФ), а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).

По смыслу статей 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и лишь в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

На стадии подготовки к судебному заседанию, принимая решение о передаче уголовного дела в отношении ФИО 1 и ФИО 2по подсудности в Заводской районный суд г. Орла, судья Советского районного суда г. Орла мотивировал это тем, что обвиняемому ФИО 1 инкриминировано совершение двух тяжких преступлений, которые были окончены на территории Заводского района г. Орла, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Заводском районном суде г. Орла, где по версии предварительного следствия совершено большинство преступлений, относящихся к категории тяжких.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

По уголовному делу усматривается, что инкриминированные ФИО 1 по эпизодам № 2 и № 3 тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, по версии органа предварительного следствия окончены в Заводском районе г. Орла, инкриминированное ФИО 1 и ФИО 2 по эпизоду № 4 тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, по версии органа предварительного следствия, окончено в Железнодорожном районе г. Орла, инкриминированное ФИО 1 по эпизоду № 1 преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ, по версии органа предварительного следствия окончено в Железнодорожном районе г. Орла, то есть ни один из эпизодов инкриминируемых преступлений не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Орла, а большинство расследованных по данному уголовному делу наиболее тяжких преступлений, по версии органа предварительного следствия окончено в Заводском районе г. Орла.

Исходя из этого, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судья Советского районного суда пришел к обоснованному выводу о передаче поступившего в суд уголовного дела в отношении ФИО 1 и ФИО 2 по подсудности в Заводской районный суд г. Орла, поскольку оно было направлено прокурором для рассмотрения в Советский районный суд г. Орла в нарушение положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы адвоката в этой части является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых по поступившему в суд от прокурора уголовному делу, законодательно не препятствует решению судом на той же стадии вопроса о направлении дела по подсудности.

Тот факт, что сторона защиты ознакомилась с обжалуемым судебным постановлением спустя продолжительное время, не влияет на законность и обоснованность судебного постановления. Право на защиту обвиняемого было реализовано путем обжалования его защитником судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении ФИО 1 и ФИО 2 по подсудности не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 02 февраля 2023 г. о направлении уголовного дела в отношении ФИО 1, ФИО 2 по подсудности в Заводской районный суд г. Орла оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий