Решение № 12-3935/2020 77-62/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 12-3935/2020

Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2020-013471-77

Дело № 12-3935/2020

Дело № 77-62/2021


Решение

27 января 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани от 16 сентября 2020 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии и решения судьи.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 4 августа 2020 года в период времени с 10 часов 23 минут по 11 часов 23 минуты водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., собственником которого является ФИО1, осуществил стоянку на платной муниципальной парковке № ...., находящейся по адресу: <адрес>, при этом не оплатил размещение транспортного средства.

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения.

Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор А214, свидетельство о поверке 0179815, поверка действительна до 19 сентября 2021 года, работающим в автоматическом режиме.

ФИО1, как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, назначения наказания в виде предупреждения либо наказания ниже низшего предела не усматривается.

ФИО1 утверждает, что транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., в момент события правонарушения, управляла его супруга ФИО8

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которому лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются ФИО9 Также им представлены письменные объяснения ФИО10 (л.д. 5) о том, что 4 августа 2020 года в период времени с 10 часов 23 минут по 11 часов 23 минуты она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., и находилась на платной муниципальной парковке № ...., находящейся по адресу: <адрес>. Но при этом, в объяснениях ничего не сказано о том, по каким жизненным обстоятельствам ФИО11, жительница города <адрес>, оказалась в городе <адрес>, и где в это время находился ее супруг, собственник автомобиля ФИО1, также житель <адрес>.

Суд первой инстанции посчитал представленные доказательства недостаточными для установления факта владения и пользования автомобилем в момент события рассматриваемого правонарушения ФИО12, в том числе и потому, что ФИО13 не явилась в суд в качестве свидетеля для дачи показаний.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Предоставленные заявителем данные не исключают того, что автомобилем в момент совершения правонарушения мог управлять сам ФИО1 В Верховный Суд Республики Татарстан ФИО14 также не явилась. Кроме того, следует учесть, что ФИО15, являясь супругой ФИО1, прямо заинтересована в положительном для ФИО1 исходе данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных постановлений, не допущено.

Суд считает обжалованные постановления законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 3.16 КоАП РТ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: