Приговор № 1-123/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-123/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре Ратеговой В.И.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Горошенкиной Г.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката защитника Краевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что в ангаре, расположенном на территории складской базы по адресу: <адрес>, находится имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище - ангар №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, проехал на территорию складской базы, расположенной по адресу: <адрес>, где, подойдя к ангару №, при помощи имеющейся у него лопаты отогнул лист металлопрофиля, таким образом, повредив стену вышеуказанного ангара. После этого ФИО1 незаконно, с целью хищения имущества ИП Потерпевший №1, проник в указанный ангар, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил следующее имущество:

- леггинсы женские из микрофибры 80 ден фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», размер №, черного цвета, в количестве 36 штук, стоимостью 147 рублей 87 копеек за одну штуку, без учета НДС, на общую сумму 5 323 рубля 32 копейки;

- леггинсы женские из микрофибры 80 ден фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», размер №, черного цвета, в количестве 36 штук, стоимостью 147 рублей 87 копеек за одну штуку, без учета НДС, на общую сумму 5 323 рубля 32 копейки;

- колготки женские, теплые 120 ден, фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», размер L-XL, черного цвета, в количестве 90 штук, стоимостью 216 рублей 67 копеек за одну штуку, без учета НДС, на общую сумму 19 500 рублей 30 копеек;

- колготки женские, теплые 120 ден, фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», размер S-M, черного цвета, в количестве 90 штук, стоимостью 216 рублей 67 копеек за одну штуку, без учета НДС, на общую сумму 19 500 рублей 30 копеек;

- колготки женские, теплые 120 ден, фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», размер L-XL, черного цвета, в количестве 90 штук, стоимостью 216 рублей 67 копеек за одну штуку, без учета НДС, на общую сумму 19 500 рублей 30 копеек;

- колготки женские, теплые 120 ден, фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», размер S-M, черного цвета, в количестве 90 штук, стоимостью 216 рублей 67 копеек за одну штуку, без учета НДС, на общую сумму 19 500 рублей 30 копеек;

- колготки женские, теплые 120 ден, фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», размер L-XL, черного цвета, в количестве 90 штук, стоимостью 216 рублей 67 копеек за одну штуку, без учета НДС, на общую сумму 19 500 рублей 30 копеек;

- колготки женские, теплые 120 ден, фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», размер S-M, черного цвета, в количестве 90 штук, стоимостью 216 рублей 67 копеек за одну штуку, без учета НДС, на общую сумму 19 500 рублей 30 копеек.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 127 648 рублей 44 копейки.

2) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что в ангаре, расположенном на территории складской базы по адресу: <адрес>, находится имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище - ангар №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, проехал на территорию складской базы, расположенной по адресу: <адрес>, где, подойдя к ангару №, при помощи имеющейся у него лопаты отогнул лист металлопрофиля, таким образом повредив стену вышеуказанного ангара. После этого ФИО1 незаконно, с целью хищения имущества ИП Потерпевший №1, проник в указанный ангар, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подготовил к хищению пять картонных коробок с чулочно-носочной продукцией марки «<данные изъяты>», в которых находился следующий товар:

- колготки женские 300 ден, фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», размер №, черного цвета, в количестве 60 штук, стоимостью 131 рубль 54 копейки за одну штуку, без учета НДС, на общую сумму 7 892 рубля 40 копеек;

- колготки женские 160 ден, фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», размер №, черного цвета, в количестве 60 штук, стоимостью 187 рублей 15 копеек за одну штуку, без учета НДС, на общую сумму 11 229 рублей 00 копеек;

- колготки женские, теплые 120 ден, фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», размер L-XL, черного цвета, в количестве 45 штук, стоимостью 216 рублей 67 копеек за одну штуку, без учета НДС, на общую сумму 9 750 рублей 15 копеек;

- колготки женские, теплые 120 ден, фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», размер L-XL, черного цвета, в количестве 90 штук, стоимостью 216 рублей 67 копеек за одну штуку, без учета НДС, на общую суммe 19 500 рублей 30 копеек. Всего имущества на общую сумму 48 371 рубль 85 копеек. Данные картонные коробки с товаром ФИО1 вынес на улицу, однако при выходе из ангара был задержан, в связи с чем ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступления до конца ИП Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 48 371 рубль 85 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению фактически признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года он работал кладовщиком у ИП Потерпевший №1 на складах, расположенных по <адрес>, и <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они с Свидетель №1 решили, что далее вместе работать не будут, трудоустроен он был неофициально, заработная плата составляла 30 000 рублей, которые он получал наличными денежными средствами. В его должностные обязанности входило: прием и учет товарно-материальных ценностей на указанных складах, помимо этого он периодически исполнял обязанности водителя и развозил товар со складов по различным торговым точками ИП Потерпевший №1, данные обязанности дополнительно не оплачивались. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, исполняя обязанности водителя, он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, вез товар и попал в ДТП, в результате которого пострадал данный автомобиль. В указанный день бухгалтер-кассир, работающая у ИП Потерпевший №1, выдала ему 14 000 рублей, которые он должен был перечислить в счет погашения кредитных обязательств Потерпевший №1. Данные денежные средства он потерял, поэтому они с Потерпевший №1 решили, что он более у нее работать не будет. При увольнении он с Потерпевший №1 не обговаривал, какую сумму он должен будет возместить в связи с ремонтом автомобиля и утерей денежных средств. В последующем Потерпевший №1 удержал из его заработной платы 24 500 рублей, из которых 10 500 рублей предназначались за ремонт автомобиля, а 14 000 рублей за утерянные им денежные средства. Он был не согласен с данной суммой, поэтому после увольнения решил похитить у Потерпевший №1 со складов принадлежащий тому товар. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он получил окончательный расчет и был не согласен с удержанной у него суммой денежных средств. Именно тогда он решил похитить 15 коробок с товаром со склада, расположенного по <адрес>. Умысел у него возник именно после расчета по заработной плате в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а не в ДД.ММ.ГГГГ года. Он решил похитить именно 15 коробок, так как по его подсчетам их стоимость должна была составить именно ту сумму, которую у него удержали из заработной платы. О том, что он решил похитить данные коробки со склада, он никому не говорил, однако, так как он один не смог бы их увезти, то попросил своего знакомого Свидетель №2 помочь ему увезти и забрать товар по данному адресу. Свидетель №2 он пояснил, что ему нужно забрать со склада списанный товар, а именно коробки с колготками, которые впоследующем необходимо реализовать на ЦКР <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов (ему было известно, что в это время на складе никого не будет) он с Свидетель №2 на автомобиле «<данные изъяты>» приехал на базу, расположенную по адресу: <адрес>, где он вышел из автомобиля и пошел за ангар, в котором хранится продукция, принадлежащая Свидетель №1. Свидетель №2 в это время ждал его возле автомобиля, в сам ангар тот не заходил. Предварительно он взял с собой из автомобиля лопату и когда зашел за склад, то с помощью лопаты откопал снег от стены и той же лопатой отогнул стенку склада. Далее он залез внутрь склада и забрал оттуда 10-11 коробок с колготками, которые донес до автомобиля, где Свидетель №2 помог ему загрузить коробки в автомобиль. Далее они с Свидетель №2 поехали на ЦКР <адрес>, где продали все коробки с колготками лицам нерусской национальности, которые торговали на рынке, опознать и описать их он не сможет. В общей сложности он получил за проданные коробки с колготками денежные средства в сумме около 18 000 рублей, из которых 2 000 - 3 000 рублей он дал Свидетель №2 за помощь, а остальные денежные средства оставил себе на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать со склада еще 4 коробки, так как изначально планировал украсть именно 15 коробок, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Свидетель №2 снова приехал к складу, расположенному по адресу: <адрес>, где аналогичным способом планировал похитить еще 4 коробки с колготками. Когда они приехали к складу, Свидетель №2 остался возле автомобиля, а он один пошел к складу, где с помощью лопаты отогнул стену склада и проник внутрь, после чего вытащил 4 коробки из помещения склада и оставил их возле отверстия в стене. В это время ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что к нему подошел охранник, у которого есть какие-то вопросы. Тогда он оставил коробки возле стены склада и прошел к автомобилю, где увидел, что возле Свидетель №2 находятся двое сотрудников ЧОП, которые спросили у него, куда он ходил, на что он ответил, что ходил в туалет. Он не рассказал сотрудникам ЧОП о том, что похищал коробки с колготками из ангара. Охранники ему не поверили и вызвали сотрудников полиции, впоследствии их с Свидетель №2 доставили в отдел полиции. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он не смог похитить еще 4 коробки с колготками со склада, так как был задержан. Если бы его не задержали, он бы продал эти коробки на ЦКР. Относительно колготок, найденных у него дома по адресу: <адрес>, пояснил, что приобрел их в тот период, когда работал у ИП Потерпевший №1. В содеянном раскаивается.

Также пояснял, что умысел на хищение всех 15 коробок у него возник до ДД.ММ.ГГГГ, он хотел забрать все коробки за один раз, но они не влезли в автомобиль. Так как он понял, что все коробки за один раз он вывести не сможет, то решил приехать за оставшимися коробками попозже. По существу предъявленной ему видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что даты и время совершенных им преступлений достоверны. На видеозаписи он узнал себя, свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как он заходит за ангар в тот момент, когда Свидетель №2 находился в автомобиле, также видно, как они с Свидетель №2 грузили коробки в автомобиль.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый ФИО1 пояснил, что умысел на хищение у него возник в связи с тем, что из его зарплаты удержали денежные средства в размере 10 500 рублей за ремонт автомобиля, однако считает, что возможно было и половину удержать, поскольку тормозная система автомобиля была не в порядке, и 14 000 рублей – деньги, которые им утеряны. На тот момент он был согласен с удержанием денежных средств из зарплаты. Подтвердил, что действительно ДТП произошло по его вине, также сам потерял денежные средства. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы одним составом, поскольку он изначально хотел похитить именно 15 коробок с товаром, однако ДД.ММ.ГГГГ он забрал 11 коробок, поскольку больше в автомобиль не влезло, а ДД.ММ.ГГГГ – оставшиеся коробки.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и они с мужем совместно осуществляют торговлю чулочно-носочной продукции, а также производство белья. Ее муж работает у нее в должности директора, бизнес они ведут совместно, офис расположен по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>, расположен холодный ангар, в котором они хранят товар в больших закрытых коробках. У нее в подчинении неофициально работал ФИО1, который выполнял работу разнорабочего. Нареканий к выполнению им обязанностей не было, однако в последнее время он на работе мог появиться в состоянии алкогольного опьянения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он уволился. В этот период проводилась инвентаризация, недостачи обнаружено не было. О хищении товара ей стало известно от Свидетель №5, которая в ДД.ММ.ГГГГ года позвонила ей и сказала, что на ЦКР продают колготки марки «<данные изъяты>» по заниженной цене, причем коробками. Однако только они являются правообладателями данной продукции. В этот же день ее муж Потерпевший №1 съездил на склад, и действительно была обнаружена недостача продукции. Просмотрели видеокамеры, по которым увидели, что на склад приезжал ФИО1 на своем автомобиле с каким-то мужчиной, погрузили 12 больших коробок и 2 маленькие коробки в автомобиль и уехали. По видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, какие коробки были похищены и с какой продукцией. В связи с хищением продукции им был причинен ущерб на сумму 127 648 рублей 44 копейки. Полагает, что ущерб причинен значительный, поскольку оборот предприятия составляет примерно 3 млн. рублей, в месяц доход составляет около 530 000 рублей, из которых 500 000 рублей они оплачивают кредиты, живут на оборотные деньги. Кроме того, похищен был именно сезонный товар – зимние колготки. От исковых требований она отказывается, поскольку подала заявление о выплате денежных средств в страховую компанию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности директора у ИП Потерпевший №1, офис и склад расположен по адресу: <адрес>, а холодный ангар расположен по адресу: <адрес>, где хранился весь товар. База охраняется ЧОП «<данные изъяты>», также ведется наружное видеонаблюдение. С ДД.ММ.ГГГГ года кладовщиком у них работал ФИО1, был ответственным за склад по <адрес>. ФИО1 был устроен неофициально по своей просьбе. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился, сказал, что не справляется с работой. С ним был произведен окончательный расчет. При этом до увольнения ФИО1 было дано задание на принадлежащем ему (Потерпевший №1) автомобиле, который они используют в рабочих целях, отвезти в банк денежные средства в сумме 14 000 рублей. Со слов ФИО1 стало известно, что деньги он потерял, а также попал в ДТП, поэтому из его заработной платы произведены вычеты в размере 14 000 рублей в связи с их утерей и 8 500 рублей за ремонт автомобиля. ФИО1 с вычетами был согласен, никаких претензий с его стороны не поступило. В период увольнения ФИО1 производилась инвентаризация, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ со слов знакомой его жены – Свидетель №5 стало известно, что на ЦКР мужчина и женщина продают продукцию «<данные изъяты>» оптом – по 70 рублей, что является очень заниженной ценой. Он понял, что была совершена кража, так как на рынке они товар не реализуют. Он приехал на склад по <адрес>, и увидел, что визуально товара не хватало, вызвал сотрудников полиции. Он увидел, у ангара была сломана деревянная обшивка, также на коробках имелись следы обуви. После этого с охранником просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ около ангара стоял автомобиль ФИО1 «<данные изъяты><данные изъяты>», также находился второй человек. На видеозаписи было видно, что один человек стоял около автомобиля, а второй выносил коробки – 12 больших коробок и 2 маленьких. После чего коробки погрузили в автомобиль и уехали. Со слов охранников стало известно, что Гонин им говорил, что до сих пор работает.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю чулочно-носочной продукцией на территории ЦКР, у нее имеется своя торговая точка, на которой она сама осуществляет розничную продажу товара, который оптом приобретает у различных поставщиков, в том числе и у ее знакомой – Потерпевший №1, которая является единственным правообладателем торговой марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ со слов женщины, которая торгует чаем, ей стало известно, что на автомобильной стоянке коробками продают колготки «<данные изъяты>. Причем сначала продавали по 90-100 рублей за пару, а потом цена стала еще ниже. После этого она позвонила Потерпевший №1, поскольку только она продает данную марку. Впоследствии от Потерпевший №1 стало известно, что действительно со склада был похищен товар.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает около года, отношения дружеские, Ему известно, что ФИО1 работал грузчиком в организации, которая занималась продажей белья, склад находился на <адрес>. У Гонина имеется автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил помочь вывезти со склада контрафактный бракованный товар, он согласился Около 10.00 часов ни приехали к ангару на <адрес>, при этом когда заезжали к ангару, ФИО1 разговаривал с охранником, было видно, что они знакомы. В тот момент, когда он сидел в автомобиле около ангара, ФИО1 ушел, вернулся через 15 минут и попросил загрузить коробки, которые стояли позади автомобиля, было примерно 10 больших коробок, в которых находились чулки или колготки. Он помог ему загрузить коробки в автомобиль, и они поехали на ЦКР продавать товар. Также ему ФИО1 сказал, что не все забрал, и надо будет остатки забрать, но конкретно дату и время они не обговаривали. На рынке к ним подошла девушка и показала ФИО1, куда продавать коробки с товаром. Также к ним подходили молодые люди, ФИО1 ему сказал, что бракованные товары необходимо продать. После того, как ФИО1 продал коробки с товаром, он ему дал 2 000 или 3 000 рублей за помощь.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ и результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой ущерб составляет 127 648 рублей 44 копейки (т. 2, л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен холодный ангар, выполненный из металлического профиля, расположенный на охраняемой территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Территория организации огорожена бетонным забором, высотой примерно 2,5 м. Въезд на территорию оборудован шлагбаумом, который на момент осмотра открыт, и железными воротами, которые также на момент осмотра открыты. На самой территории по всему периметру расположены здания, открытая автостоянка с грузовыми автомобилями и автобусами. Прямо от въезда на территорию в дальнем правом углу расположен холодный ангар №. Ангар оборудован железными воротами, которые закрываются на один навесной замок. При внешнем осмотре замок повреждений не имеет. При входе в ангар по всему периметру расположены картонные коробки с находящимися внутри упаковками с колготками. В левом дальнем углу ангара обнаружено повреждение стены в виде отжима металлического профиля, лист металлического профиля изогнут (т. 2, л.д. 48-58);

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Л.А.В. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 2, л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории складской базы по адресу: <адрес>. При открытии данного диска обнаружено, что он содержит одиннадцать видеофайлов с четырех различных камер видеонаблюдения, установленных на территории складской базы по адресу: <адрес>.

При просмотре видеофайла под названием №.avi обнаружено, что видеокамера направлена на въезд на территорию, ворота которой открыты. Указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, в № видно, как с территории базы выезжает автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, № регион, темного цвета.

При просмотре видеофайла под названием №.avi видно, как в 15:51:59 вышеуказанный автомобиль въехал на территорию базы.

При просмотре видеофайла под названием 1№.avi видно, как в 15:52:19 данный автомобиль припарковался перед ангаром, из водительской двери вышел мужчина, открыл капот и багажник автомобиля, после чего из передней пассажирской двери вышел еще один мужчина. В 15:57:10 один из мужчин ушел в противоположном направлении от камеры видеонаблюдения, пройдя между двумя ангарами.

При просмотре видеофайла под названием №.avi обнаружено, что видеокамера направлена на заднюю сторону металлических ангаров. В 16:03:49 видно, как за ангарами по сугробам пробежал мужчина.

При просмотре видеофайла под названием №.avi видно, как в 16:36:51 двое вышеуказанных мужчин носят в руках картонные коробки со стороны ангаров к автомобилю (т. 2, л.д. 98 – 99).

По факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу позвонили охранники склада, которые пояснили, что на территорию склада приехал ФИО1 и совместно с еще одним мужчиной выносит коробки из ангара. Муж позвонил в полицию и сам поехал на территорию склада, где на тот момент ФИО1 и еще один мужчина были задержаны сотрудниками полиции. Возле арендуемого ими ангара были обнаружены пять картонных коробок с надписью «<данные изъяты>», в которых находился товар на сумму 48 371 рубль 85 копеек, но фактически данный ущерб причинен не был, так как колготки остались в коробках, в дальнейшем их поместили на склад.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудницы гр.К. стало известно о том, что звонил ФИО1 и интересовался, как они будут работать ДД.ММ.ГГГГ. После чего он предупредил охранников ангара о том, что если они увидят ФИО1, чтобы ему сообщили. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов ему позвонил охранник и сказал, что приехал ФИО1 на автомобиле со вторым мужчиной, и они что-то загружают. Он позвонил в полицию, и поехал на склад. По приезду увидел, что ФИО1 и Свидетель №2 были задержаны, около ангара увидел 5 коробок, которые пытался похитить ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает охранником на частной территории по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ заступил на недельную рабочую смену совместно с сыном Свидетель №4 На данной территории Потерпевший №1 арендует ангар. ДД.ММ.ГГГГ приехал Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 подозревают в краже товара, и если он появится на своем автомобиле «<данные изъяты>», пропустить его и сообщить ему. Причем до этого он не знал, что ФИО1 у Потерпевший №1 не работает. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 его разбудил напарник и сказал, что у ангара Потерпевший №1 стоит автомобиль «<данные изъяты>», он сразу позвонил Потерпевший №1. После этого стал наблюдать по камерам видеонаблюдения, увидел, что мелькает свет фонарика, а также человека с коробками. Он вызвал сотрудников ГБР. Затем на улице встретил экипаж, к ангару не подходил. Затем ФИО1 задержали, а от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 похитил коробки с товаром. Впоследствии предыдущая смена ему показала запись с камер видеонаблюдения, где видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ангара Потерпевший №1 стоит автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, двое грузят коробки в автомобиль.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1 и попросил помочь забрать оставшиеся коробки, также тот хотел отремонтировать автомобиль, он согласился. Они поехали в 09.00 часов, проехали к ангару, ФИО1 поговорил с охранником, а затем ушел. Через 10 минут приехали сотрудники ГБР, подошли к нему, сказали, что сработала сигнализация. Затем приехали сотрудники полиции, их с ФИО1 увезли в отдел, где он понял, что совершалось хищение. Также в отделе полиции ему стало известно, что ФИО1 в организации не работал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- справкой об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ и результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой ущерб составляет 48 371 рубль 85 копеек (т. 1, л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому ангар – склад расположен в имущественном комплексе по адресу: <адрес>. На момент осмотра ворота ангара – склада закрыты, оборудованы навесным замком, который не имеет следов взлома. Детальный осмотр был начат с прилегающей территории ангара – склада. Слева от главного входа в ангар, на расстоянии 2 метров от ангара, припаркован автомобиль «<данные изъяты>» коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Ангар, автомобиль и прилегающая к ним территории сфотографированы. Ангар – склад находится в ряду, состоящем из 4 ангаров, изготовлен из металлической конструкции серого цвета. Площадь ангара 252 кв.м. Для детального осмотра ангар был открыт заявителем. В осматриваемом ангаре хранятся коробки, в которых упакована чулочно-носочная продукция, а именно: колготки, нижнее белье, одежда. В левом дальнем углу отогнут один лист профнастила. С внешней стороны анагара в снегу обнаружено пять коробок «<данные изъяты>», также в снегу обнаружена лопата с деревянным черенком. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: один след подошвы обуви, видеозапись с камер видеонаблюдения, лопата с деревянным черенком (т. 1, л.д. 38-45);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный по адресу: <адрес>, в имущественном комплексе возле ангара – склада № (т. 1 л.д. 108 – 113);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты принадлежащие ему кроссовки (т. 1, л.д. 101);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого след подошвы обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правой ногой (т. 1, л.д. 119-126);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена лопата, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD- R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При открытии диска обнаружено, что он содержит шесть видеофайлов с двух различных камер видеонаблюдения, установленных на территории складской базы по адресу: <адрес>.

При просмотре видеофайла под названием №.avi обнаружено, что видеокамера направлена на въезд на территорию, ворота которой открыты. Указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, в 08:27:49 видно, как на территорию базы въезжает автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, 159 регион, темного цвета.

При просмотре видеофайла под названием №.avi видно, как в 08:28:01 данный автомобиль припарковался перед ангаром.

При просмотре видеофайла под названием №.avi видно, как в 08:33:18 к вышеуказанному припаркованному автомобилю подходит мужчина со стороны расположения камеры и разговаривает на улице с двумя мужчинами, вышедшими из автомобиля, после чего в 08:35 двое мужчин уходят в правую сторону от камеры, в 08:37 к автомобилю возвращается только один из них.

При просмотре видеофайла под названием №.avi видно, как в 08:58:31 к вышеуказанному припаркованному автомобилю подъехал еще один автомобиль, после остановки которого из него вышел мужчина и подошел к автомобилю «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 98-99).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Вина ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 о том, что ФИО1 работал кладовщиком, уволился в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему был выдан окончательный расчет, в том числе из зарплаты удержаны денежные средства за ремонт автомобиля, на котором он выполнял рабочее задание и попал в ДТП, а также денежные средства, которые он должен был увезти в банк, однако их потерял, с удержанием ФИО1 был согласен. От Свидетель №5 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года на ЦКР продавали товары коробками марки «<данные изъяты>» по заниженной цене, однако только они являются правообладателями данной марки. После чего, при просмотре камеры видеонаблюдения увидел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со склада похитил 12 больших коробок и 2 маленьких с товаром. Он предупредил охрану, и ДД.ММ.ГГГГ от охранника стало известно, что приехал ФИО1 и пытался похитить товар, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции и ФИО1 был задержан; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на ЦКР коробками продают товары марки «<данные изъяты>» по заниженной цене, однако поскольку правообладателями данной марки является только Потерпевший №1, она позвонила последней и сообщила об этом. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что действительно со склада был похищен товар; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил вывезти бракованный товар со склада, где тот работал, он согласился. Они приехали к ангару на <адрес>, и загрузили с ним коробки с товаром в автомобиль, после чего поехали на ЦКР, поскольку ФИО1 сказал, что бракованный товар необходимо продать. Также ФИО1 ему сказал, что тот не все забрал, надо будет остальное потом забрать, но про конкретный день ему не говорил. После продажи товара ФИО1 ему заплатил 2000 или 3000 рублей за помощь. Также ФИО1 ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ и попросил помочь, он согласился, после чего они приехали в то же место к ангару, но их задержали. В отделе полиции он узнал, что ФИО1 в данной организации не работал, и что в действительности совершалось хищение; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что со слов Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 подозревают в краже, и поэтому он его попросил сообщить, когда тот приедет на автомобиле к ангару. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1 со вторым мужчиной, пытался похитить коробки с товаром, после чего те были задержаны; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, справками об ущербе, протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключением эксперта и др. доказательствами.

Подсудимый ФИО1 фактически вину признал. Однако его показания о том, что им было похищено только 15 коробок с товаром, полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также протоколами осмотра видеозаписи.

Доводы подсудимого и защитника о том, что все действия ФИО1 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку умысел на хищение у него был направлен на хищение всех коробок с товаром, однако ДД.ММ.ГГГГ все коробки не влезли в автомобиль, поэтому ДД.ММ.ГГГГ забрал остатки, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 158 УК РФ кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных доказательств, а также из показаний самого подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ им был похищен товар, который он продал на рынке, таким образом он распорядился похищенным имуществом. После чего ДД.ММ.ГГГГ вновь покушался на хищение товара.

При этом, вопреки доводам защиты, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не говорил о конкретном дне, когда снова необходимо съездить на базу и помочь загрузить товар.

В связи с чем оснований для квалификации действий ФИО1, как единое продолжаемое преступление не имеется.

По мнению суда квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому подлежит исключению из обвинения. Как установлено судом, ФИО1 был похищен товар, задействованный в бизнесе Потерпевший №1 Каков оборот денежных средств у предпринимателя Потерпевший №1 был в ДД.ММ.ГГГГ года, когда совершено хищение, потерпевшая пояснить не смогла. Была ли Потерпевший №1 поставлена в тяжелое материальное положение в результате хищения у нее 127 648 рублей 44 копейки, судом не установлено. Вместе с тем, из показаний Потерпевший №1 следует, что средний оборот предприятия составляет около 3 000 000 рублей, доход в месяц составляет более 500 000 рублей, также имеется склад, где хранились товары на крупную сумму денег; из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у них имеется автомобиль, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, с учетом принципа презумпции невиновности, суд считает, что исследованными доказательствами не установлено, что Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания квалифицирующего признака совершения хищений «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершены кражи с незаконным проникновением в иное хранилище – ангар, который предназначался для хранения товара, и данный квалифицирующий признак по указанным преступлениям вменен подсудимому излишне. В связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение».

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не судим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 следует прекратить в связи с тем, что она отказалась от исковых требований

Заявление Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек – расходов на оплату труда представителя в размере 15 000 рублей, подлежит удовлетворению. Расходы Потерпевший №1 подтверждены копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат Горошенкина Г.М. получила от Потерпевший №1 15 000 рублей.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, он не лишен возможности трудиться, то с него следует взыскать расходы бюджета на возмещение процессуальных издержек.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски с видеозаписями следует хранить при уголовном деле; лопату – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде запрета определенных действий.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда представителя, в размере 15 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную Потерпевший №1, в размере 15 000 рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле; лопату – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева