Решение № 2-959/2024 2-959/2024~М-876/2024 М-876/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-959/2024

Дело №2-959/2024

УИД: 23RS 0009-01-2024-001363-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 9 октября 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.12.2013 года между ООО «ЭОС» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <......>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 109 507,12 рублей в период с 28.06.2014 года по 23.09.2022 года.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.06.2014 года по 23.09.2022 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 года.

Однако задолженность ответчиком не оплачена и за период с 14.12.2013 года по 23.09.2022 года составляет 50 867,33 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 28.06.2014 года по 23.09.2022 года в размере 50 867,33 рублей, которая состоит из:

-50 867,33 рублей - основной долг.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726,00 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, изложив в просительной части искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв по существу иска, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя по доверенности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что 13.12.2013 года ответчик обратилась с заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк акцептировал данное заявление и заключил с ФИО2 кредитный договор № <......>.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно выписке из лицевого счета № <......> денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности у ФИО2 по договору № <......> от 14.12.2013 года за период с 14.12.2013 по 23.09.2022 составляет 109 507,12 рублей (л.д.15).

В соответствии с договором № 11 уступки прав (требований) от 29.07.2015г. Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» уступило права требования Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (л.д.34-45), в том числе и по договору № <......> в отношении должника ФИО2 (л.д.46).

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.06.2014 года по 23.09.2022 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) №09-22 (л.д.50-52).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в сумме 109 507,12 рублей (л.д.31, 32).

Вместе с тем, дата отправления ответчику данного требования не указана, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определения срока, предоставляемого ответчику для исполнения требования.

Как установлено судом, за период с 14.12.2013 года по 23.09.2022 года у ответчика по состоянию на 29.07.2024 года размер задолженности по кредитному договору № <......> составляет 50 867,33 рублей, что отражено в справке о размере задолженности (л.д.3).

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета № <......>, последняя операция по погашению кредита произведена ответчиком 04.08.2014 года (л.д. 16), соответственно, срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с указанной даты и заканчивается 04.08.2017 года.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 18.04.2024 года, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <......> от 14.12.2013 года – 11.04.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 61 статьи 268 АПК РФ), если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих факт нарушения срока исковой давности при обращении с данным иском в суд, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <......> заключенному 14.12.2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <......>, заключенному 14.12.2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, в связи с пропуском срока исковой давности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 9 октября 2024 года.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова