Апелляционное определение № 33-1819/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Белоусова А.Г. № 33-1819/2026

25RS0006-01-2025-001706-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Гареевой А.В., рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Арсеньева в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о запрете эксплуатации зданий по представлению прокурора г. Арсеньева на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 декабря 2025 года, которым гражданское дело передано по подсудности,

установил:

прокурор г. Арсеньева обратился в суд с вышеназванным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проверки объекта - ..., расположенного на земельном участке кадастровый № ориентир - <адрес> в <адрес> и объекта - ..., расположенном на земельном участке кадастровый № ориентир - <адрес> в <адрес>, собственником которых является ФИО1, установлены нарушения требований закона в области пожарной безопасности. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей. ... Прокурор г. Арсеньева просил запретить ИП ФИО1 эксплуатацию объекта капитального строительства - ...», расположенный на земельном участке кадастровый №, а также запретить эксплуатацию объекта некапитального строительства - ..., расположенный на земельном участке кадастровый № в целях осуществления предпринимательской деятельности до фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Шалинский городской суд Чеченской Республики по месту регистрации ответчика.

Старший помощник прокурора г. Арсеньева в предварительном судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что ФИО1 фактически проживает и осуществляется коммерческую деятельность в г. Арсеньеве, объекты, указанные в исковом заявлении так же расположены в г. Арсеньеве.

ФИО1 в предварительном судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в Арсеньевском городском суда Приморского края.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 декабря 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Не согласившись с постановленным определением суда, прокурор г. Арсеньева обратился с представлением, в котором просит его отменить, поскольку судом не учтено, что ФИО1 проживает и ведет коммерческую деятельность в г. Арсеньеве.

Обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ст. 8 и ст. 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства (временного проживания).

Федеральным законом от 23 июля 2003 года № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» № 76-ФЗ с 1 января 2004 года полномочия по государственной регистрации индивидуальных предпринимателей (в том числе регистрации прекращения их деятельности) были переданы от органов местного самоуправления органам, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам).

Переходными положениями ст. 3 Федерального закона № 76-ФЗ было предусмотрено, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона (1 января 2004 года), до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, указанные в настоящей статье. Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный п. 1 ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ. В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу.

Кроме того, при решении вопроса о передаче дела по подсудности судом не учтено, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 ГК РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом РФ в постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, органом, зарегистрировавшим Шалая Ю.А. в качестве ИП до 1 января 2004 года являлась администрация муниципального образования г. Арсеньев, регистрирующим органом по месту жительства Шалая Ю.А. в настоящее время является управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (с 1 января 2005 года) ввиду изменения правил получения статуса ИП и учета таких лиц.

Таким образом, ФИО1 получил статус ИП в г. Арсеньеве, проживает в нем и ведет коммерческую деятельность. Кроме того, указанный факт ФИО1 не отрицал, возражал против передачи дела по подсудности по месту его регистрации.

Указанные обстоятельства получения статуса ИП ФИО1 в г. Арсеньеве, его проживание и осуществление деятельности в г. Арсеньеве как на момент предъявления иска, так и на момент решения вопроса о передаче дела по подсудности, возражения относительно передачи дела по подсудности, не были учтены судом при разрешении процессуального вопроса, в связи с чем определение подсудности спора Шалинскому городскому суду Чеченской Республики является ошибочным.

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Арсеньева в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации зданий передать в Арсеньевский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья А.В. Гареева