Решение № 12-157/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-157/2025

Дело № 12-157/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АНО «ЦПСП НН» ФИО3 на определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП НО, в отношении АНО «Центр поддержки социальных проектов Нижнего Новгорода»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода № 2/4329/3/132 от 21 февраля 2024 года АНО «Центр поддержки социальных проектов Нижнего Новгорода» (далее - АНО «ЦПСП ННН») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На вышеуказанное постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении директором АНО «ЦПСП НН» ФИО3 была подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 21 января 2025 года в удовлетворении ходатайства директора АНО «ЦПСП НН» ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления № 2/4329/3/132 от 21 февраля 2024 года было отказано.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд на определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 21 января 2025 года директор АНО «ЦПСП НН» ФИО3 просит его отменить и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании Нижегородского областного суда защитник ФИО4 жалобу поддержала.

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются на стадии подготовки.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также их защитникам и представителям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 29.10.2024 N 364-ФЗ) жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Материалами дела установлено, что копия постановления административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода №2/4329/3/132 от 21 февраля 2024 года направлена АНО «ЦПСП НН» по адресу его регистрации: 603006[адрес] (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2024г. (л.д.43)) заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором [номер]. Согласно отчету об отслеживании 22 февраля 2024 года отправление принято в отделение связи, 24 февраля 2024 года прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, после чего 05 марта 2024 года отправление было возвращено из-за истечения срока хранения и получено отправителем 12 марта 2024 года. (л.д.142-143)

Постановление административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода № 2/4329/3/132 от 21 февраля 2024 года вступило в законную силу по истечении 10 суток с момента вручения почтового отправления отправителю, то есть 23 марта 2024 года.

Жалоба направлена заявителем в суд только 21 октября 2024 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, так как на момент подачи жалобы постановление административной комиссии вступило в законную силу.

В обосновании заявленного ходатайства, директор АНО «ЦПСП НН» указал, что копия постановления от 21 февраля 2024 года была получена АНО «ЦПСП НН» только 14 октября 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Канавинского районного суда г.Н.Новгород пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении направлялось в адрес АНО «ЦПСП НН» почтой.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород, изложенными в определении от 21 января 2025 года не имеется, поскольку оно принято с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Нижегородский областной суд. Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается директор АНО «ЦПСП НН» ФИО3 в жалобе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы директора АНО «ЦПСП НН» ФИО3 и отмены определения судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 21 января 2025 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП НО, в отношении АНО «Центр поддержки социальных проектов Нижнего Новгорода» оставить без изменения, а жалобу директора АНО «ЦПСП НН» ФИО3– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Нижегородского областного суда Т.П. Михеева