Приговор № 1-237/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело №60RS0002-01-2024-002037-92

Производство № 1-237/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 18 декабря 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Котовой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Болдовой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Семеновой О.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от Дата,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления от Дата мирового судьи судебного участка №77 Первомайского судебного района в городе Омске, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен. Водительское удостоверение не сдано.

На основании постановления от Дата мирового судьи судебного участка №78 Первомайского судебного района в городе Омске, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен. Водительское удостоверение не сдано.

На основании постановления от Дата мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района в городе Омске, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. В предусмотренный КоАП РФ трехдневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, ФИО1 водительское удостоверение не сдал, тем самым уклонился от исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.32.7, ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ, срок лишения специального права и течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания были прерваны.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на Дата ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дата около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, <адрес>, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №..., будучи Дата привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи Дата привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее Дата привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, не имея права управления транспортными средствами категории В, Дата около 22 часов 00 минут занял место водителя в автомобиле марки «KИА SLS SPORTAGE.SL.SL.S», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение от <адрес> г.Великие Луки Псковской области в центр г.Великие Луки Псковской области. Дата около 22 часов 20 минут возле <адрес> г.Великие Луки Псковской области автомобиль марки «KИА SLS SPORTAGE.SL.SL.S», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, Дата в 22 часа 20 минут он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После этого ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» №... в порядке, установленном постановлениеи Правительства Российской Федерации №... от Дата. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки с использованием прибора «Алкотектор Юпитер №..., несмотря на наличие визуальных признаков опьянения, Дата в 22 часа 45 минут у него наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было, результат 0,00 мг/л.

На основании пп. «в» п.8 постановления Правительства Российской Федерации №... от Дата, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,00 мг/л, Дата в 22 часа 57 минут сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в стационаре медицинского учреждения (филиал «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии») по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, <адрес>, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от Дата, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Тем самым установлен факт управления ФИО1 Дата автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Семенова О.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Болдова Л.Н. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим; согласно сообщениям филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от Дата и от Дата на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно сообщению БУЗ Омской области «КПБ им. Н.Н. Солодникова» от Дата за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращался, в стационарном отделении курс лечения не проходил, под наблюдением врача-психиатра не состоит; согласно сообщению БУЗ Омской области «наркологический диспансер» от Дата в наркологическом диспансере не наблюдается, на стационарном лечении не находился; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г.Великие Луки от Дата к административной ответственности по г.Великие Луки (без учета данных по ГИБДД и ОВМ) не привлекался; Дата привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №...» и в филиале «Великолукский №...» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился; согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г.Омску по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалобы и заявления в отношении него по факту нарушения общественного порядка от соседей не поступали; согласно характеристике, представленной ИП ФИО3, <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно.

Суд при назначении наказания не учитывает факты привлечения подсудимого ФИО1 Дата, Дата и Дата к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство фактически является составообразующим элементом совершенного им преступления, а соответственно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени, в пространстве и в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, сомнений в том, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО1 полностью осознал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

С учетом характера содеянного по настоящему приговору, данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы невозможно в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

Судом также не рассматривается возможность назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания применяется лишь в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа суд не применяет, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.299 УПК РФ: автомобиль марки «Kia Sportage», г.р.з. <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства №... – надлежит оставить по принадлежности Свидетель №2

Оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанная автомашина подсудимому ФИО1 не принадлежит и ранее не принадлежала, в брачных отношениях с собственником данной автомашины Свидетель №2 он не состоял и не состоит, совместного хозяйства с ней никогда не вел, автомашину Свидетель №2 приобретала за счет своих собственных денежных средств.

Иные вещественные доказательства по уголовному делу: прибор «Алкотектор Юпитер» №... и свидетельство о его поверке №... от Дата, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, - надлежит возвратить в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки. Вещественное доказательство - чек прибора «Алкотектор Юпитер» №... от Дата, хранящийся при уголовном деле, – надлежит хранить при уголовном деле.

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания адвокату Семеновой О.А. выплачено вознаграждение в сумме 8781 рубль из средств федерального бюджета. Адвокат участвовала в уголовном деле по назначению дознавателя в порядке ст.51 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек в размере 8781 (восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль в виде расходов за вознаграждение участвовавшей в ходе дознания в уголовном деле по назначению дознавателя адвоката Семеновой О.А.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Kia Sportage», г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №... – оставить по принадлежности Свидетель №2;

- прибор «Алкотектор Юпитер» №... и свидетельство о его поверке №... от Дата, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, - возвратить в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.Великие Луки;

- чек прибора «Алкотектор Юпитер» №... от Дата, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.П. Смирнова