Решение № 2А-В13/2026 2А-В-13/2026 2А-В-13/2026(2А-В-620/2025;)~М-В462/2025 2А-В-620/2025 М-В462/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2А-В13/2026

Дело №2а-в13/2026

УИД: 36RS0022-02-2025-000533-20

Строка 3.022


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя административного ответчика администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области по доверенности – ФИО3,

представителя заинтересованного лица – главы Сухогаевского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, заместителю главы администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО5 о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение права.

В обоснование требований административный истец указал, что 10.06.2025 г. он обратился в администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении без торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м.

В настоящее время данный земельный участок находится в его владении и пользовании на основании договора аренды №1 «Д» от 11.01.2016 г., заключенного между ним и администрацией Сухогаевского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, сроком на 10 лет, т.е. до 11.01.2026 г.

26.06.2025 г. администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области было вынесено решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по тому основанию, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

8.07.2025 г. он повторно обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка путем выкупа без проведения торгов.

Однако 29.07.2025 г. административным ответчиком был предоставлен повторный отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Административный истец полагает данное решение незаконным и нарушающим его права, поскольку при обращении с заявлением он руководствовался п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющим приобретение земельного участка в подобном порядке. Полагает, что требования данного пункта ним соблюдены, поскольку земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; с заявлением о предоставлении земельного участка он обратился по истечении трех лет с момент заключения договора аренды; какие-либо нарушения земельного законодательства при использовании участка он не допускал.

В оспариваемом решении в качестве основания отказа в предоставлении муниципальной услуги содержится ссылка на то обстоятельство, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, такие виды разрешенного использования земельных участков как «сельскохозяйственное использование» (код 1.0) и «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» (код 1.16) предусмотрены отдельно друг от друга.

Полагает данный довод административного ответчика необоснованным, поскольку согласно Классификатору, вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0) подразумевает под собой ведение сельского хозяйства и включает в себя содержание видов разрешенного использования 1.1 – 1.20, в том числе «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» (код 1.16). В подтверждение данных обстоятельств ссылается на Письмо Минсельхоза России от 22.09.2017 №15-Б-4017/ог, согласно которому поскольку Классификатор не предусматривает вида разрешенного использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, в связи с чем вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» соответствует виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование».

Отмечает, что спорный земельный участок изначально был предоставлен ему и используется ним в настоящее время для сельского производства в личных нуждах.

Просит суд: признать решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, вынесенное администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 26.06.2025 г. №06-11/2428, незаконным; возложить на администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области обязанность предоставить ФИО1 земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м., в собственность без проведения торгов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.10.2025 г., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель главы администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО5 (л.д. 52-53).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 1.12.2025 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Сухогаевского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (л.д. 75-76).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 занимается разведением сельскохозяйственных животных и спорный земельный участок с момента предоставления в аренду до настоящего времени он использовал для заготовки кормов. Разведение животных фактически является основной деятельность ФИО1, с целью юридического оформления занятости 24.12.2025 г. он зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя и является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Просила учесть, что нарушений порядка пользования земельным участком административный истец не допускал.

Представитель административного ответчика администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, представленным в письменных возражениях. Полагала, что оснований для предоставления административному истцу земельного участка без торгов не имеется, поскольку спорный земельный участок находится за границами населенного пункта (т.е. полевой), и в 2016 г. предоставлялся ФИО1 в аренду без торгов, в связи с чем предоставление такого участка в собственность без торгов противоречит установленному земельным законодательством порядку, предусматривающему необходимость проведения конкурентных процедур, и образует необоснованное преимущество административного истца перед иными землепользователями. Применение испрашиваемого административным истцом основания для предоставления земельного участка в собственность без торгов недопустимо в рассматриваемой ситуации, поскольку оно подразумевает использование земель для сельскохозяйственного производства, в то время как спорный участок имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, не предполагающий ведение экономической деятельности. Ссылку на Письмо Минсельхоза России от 22.09.2017 №15-Б-4017/ог полагает необоснованной, поскольку данный документ к источникам права не относится. Отметила, что проведение контрольных мероприятий относится к компетенции Россельхознадзора, а в настоящее время проверки не проводятся в связи с мораторием.

Административный ответчик – заместитель главы администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованно лица администрации Сухогаевского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области – глава ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок находится за границами населенного пункта – с. Марьевка, регулярно обрабатывается ФИО1.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что не явившийся в судебное заседание административный ответчик о находящемся в производстве суда административном деле надлежащим образом извещен, в связи с чем меры по получению информации о движении дела им должны приниматься самостоятельно.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По настоящему делу оспаривается отказ заместителя главы администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО5 №06-11/2428 от 26.06.2025 г.

Административное исковое заявление сдано ФИО1 в отделение почтовой связи 17.09.2025 г. (л.д. 27).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, определены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено посредством почтового отправления и получено участвующими в деле лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.11.2015 г. на кадастровом учете под номером № состоит земельный участок площадью 5 000 кв.м. +/- 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 40-43).

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 40-43).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, что спорный земельный участок расположен за границами населенного пункта (ближайший к нему населенный пункт – с. Марьевка Сухогаевского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области) (л.д. 67).

В соответствии с договором №1 «Д» от 11.01.2016 г. земельный участок находится в аренде у административного истца сроком до 10.01.2026 г. (л.д. 15-16, 17-18). Запись об аренде земельного участка содержится в ЕГРН (л.д. 40-43).

10.06.2025 г. ФИО1 обратился в администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – администрация района) с заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок в собственность без торгов по основаниям п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (л.д. 21).

Решением администрации района за подписью заместителя главы ФИО5 №06-11/2428 от 26.06.2025 г. ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги (л.д. 22).

Согласно решению, правовым основанием для отказа в предоставлении земельного участка, являются обстоятельства, приведенные в п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В разъяснениях причин отказа указано, что гражданин, использующий земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, не имеет права выкупать этот земельный участок без проведения торгов по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Рассматриваемым пунктом возможность приобретения торгов предусмотрена только в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который пользуется участком не менее трех лет и использует его по целевому назначению. Личное подсобное хозяйство не относится к категории сельскохозяйственного производства в смысле данной нормы. Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 г. №П/0412. Указанным классификатором отдельно предусмотрены такие виды разрешенного использования земельных участков, как «сельскохозяйственное использование» (код 1.0) и «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» (код 1.16). С учетом изложенного, полагают, что п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяется в отношении земельного участка, ранее предоставленного в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации")

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В части 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, положениями п. 9 ч. 2 той же статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 301-ЭС21-27876, А79-8550/2020).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 является арендатором земельного участка более трех лет, обратился за предоставлением земельного участка в собственность до истечения срока аренды, нарушений правил использования земельного участка не допускал.

Исходя их положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", в целях настоящего Федерального закона под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В п. 1 ч. 2 ст. 3 того же закона указано, что граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" также признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Согласно частям 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, положениями ч. 4 той же статьи предусмотрено, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Следовательно, законодательство не исключает права личного подсобного хозяйства на реализацию полученной в результате своей деятельности продукции.

Сельскохозяйственное производство включает в себя два основных вида деятельности: производство продукции растениеводства и производство продукции животноводства (рыбоводства), включая также формы органического сельского хозяйства, выращивание и разведение генетически модифицированных культур и животных, а также деятельность, второстепенную по отношению к сельскому хозяйству, и предоставление услуг в этой области (выращивание зерновых культур, пшеницы, ячменя, ржи, кукурузы, овса, гречихи, овощей, бахчевых, плодовых, ягодных, кормовых, текстильных культур, цветов, семян и рассады, разведение молочного и мясного крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, сельскохозяйственной птицы, пчеловодство, виноделие, производство комбикормов и микробиологической продукции, подготовка полей, возделывание сельскохозяйственных культур, уборка урожая, эксплуатация мелиоративных систем, подготовка сельскохозяйственной продукции к сбыту на рынке и др.).

Административным ответчиком не оспорено и следует из пояснений представителя административного истца, что ФИО1 занимается разведением животных, а спорный участок используется для заготовки необходимых кормов.

В материалах дела отсутствуют сведения об обратном, подтверждается пояснениями представителя административного истца, что для ФИО1 разведение животных – основной вид занятости, а с целью юридического оформления деятельности, в период разрешения настоящего спора, зарегистрирован статус индивидуального предпринимателя.

В совокупности с приведенными нормативным регулированием и фактическими обстоятельствами дела суд пришел к выводу, что спорный земельный участок задействован административным истцом в процессе сельскохозяйственного производства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков".

Под номером 1.0 Классификатора указан вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование», согласно описанию к которому он подразумевает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Под номером 1.16 Классификатора указан вид разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», согласно описанию к которому он подразумевает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Исходя из описаний указанных видов разрешенного использования земельного участка, суд полагает их общим (1.0) и частным (1.16), т.е. вид разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» входит в содержание вида разрешенного использования земельного участка «Сельскохозяйственное использование».

Выводы о соответствии названных видов использования приведены и в письме Минсельхоза России от 22 сентября 2017 года N 15-Б-4017/ог.

Указанное письмо действительно не является источником права применительно к положениям статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что, однако, не лишает суд возможности дать собственное судебное толкование положениям закона, аналогичное толкованию, данному Минсельхозом России (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 N 88а-24547/2025).

Также, из Письма Росреестра от 25.08.2025 N 14-8576-ТГ/25 следует, что Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (далее - Классификатор), содержит как наименования видов разрешенного использования земельных участков, так и описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования. При этом Классификатор направлен на упорядочивание описания видов разрешенного использования земельных участков, однако не определяет соотношение между категориями земель и видами разрешенного использования земельных участков, а предусмотренные им виды разрешенного использования не определяют правовой режим земельного участка и возможность осуществления каких-либо видов деятельности без учета иных требований законодательства, определяющих правовой режим земельных участков. Такой вид разрешенного использования земельного участка, как "Сельскохозяйственное производство" в Классификаторе отсутствует, поскольку сельскохозяйственное производство является видом экономической деятельности и может осуществляться на земельных участках с разными видами разрешенного использования. При этом Классификатором предусмотрен вид разрешенного использования "Сельскохозяйственное использование" (код 1.0), предусматривающий ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о признании оспариваемого решения администрации района необоснованным и как следствие незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку правом на распоряжение земельными участками в границах муниципального района наделены соответствующие администрации, а суд не подменяет собой органы государственной власти и органы местного самоуправления, требования административного истца о возложении на администрацию района обязанности предоставить земельный участок удовлетворению не подлежат.

В целях восстановления нарушенного права, суд полагает необходимость возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления в 20-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, заместителю главы администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО5 о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение права удовлетворить частично.

Признать решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, вынесенное администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 26.06.2025 г. №06-11/2428, незаконным.

Возложить на администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области обязанность в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность без торгов от 10.06.2025 г. №06-10/4702.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2026 г.