Апелляционное постановление № 22-4860/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-60/2023

судья Котляров М.Е. № 22-4860/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14 А.Е.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кишовой К.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лемешко М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нежельской Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за выполнением обязательных работ ФИО1 возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Лемешко М.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кишовой К.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нежельская Т.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор суда является необоснованным в части судьбы вещественных доказательств. Отмечает, что в резолютивной части обвинительного приговора не приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, а именно: о вещественных доказательствах. Считает, что возникли сомнения и неясности о судьбе вещественных доказательствах. Просит приговор суда изменить, решить вопрос вещественных доказательств: автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион, которое находится на специализированной стоянке в г. Зеленокумске, которое необходимо вернуть собственнику, компакт - диск с 4-мя видео файлами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нежельской Т.В. помощник прокурора Степновского района Ставропольского края Миранов Р.Р. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается стороной защиты.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, реально учел их при определении размера наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденного правильно назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которым он осужден, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции также не находит.

Дополнительное наказание назначено с учетом требований закона и исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу не разрешался судом в обжалуемом приговоре, и доводы адвоката Нежельской Т.В. в этой части о не разрешении судьбы вещественных доказательств не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нежельской Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.

Судья В.В. Цамалаидзе