Апелляционное определение № 33-757/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Пухов М.О.

*
УИД 51RS0*-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО3 на определение Кандалакшского районного суда ... от _ _ ,

установил:

решением Кандалакшского районного суда ... от _ _ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ , частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных ею на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.

Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей.

Определением суда заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер подлежащих взысканию сумм судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы приводит доводы о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов и их чрезмерности для данной категории спора.

Указывает, что судом не дана должная правовая оценка приведенным стороной ответчика доводам о несоответствии заявленного к возмещению размера расходов характеру и объему оказанных представителем услуг и наличии оснований для его уменьшения.

Обращает внимание, что объем оказанных представителем услуг заключался в подготовке и направлении в суд ходатайства об уточнении исковых требований, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, длительность которых составляла непродолжительное время и в которых, правовая позиция представителя истца оставалась неизменной.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

На ФИО3 возложена обязанность переустановить видеокамеру * системы наблюдения, установленную на фасаде бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *, видеокамеру * системы наблюдения, установленную на фасаде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, направленные в сторону земельного участка с кадастровым номером *, образом, исключающим возможность видеофиксации земельного участка с кадастровым номером * в течение 10 дней после дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Кандалакшского районного суда ... от _ _ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что для представления ее интересов в суде и оказания юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела * ФИО2 обратилась за юридической помощью к адвокату Давыдовой Д.Д., с которой _ _ заключила соответствующее соглашение * (далее - Договор).

Из пункта 1.1 указанного Договора следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение об оказании юридической помощи в следующем объеме: составление от имени доверителя искового заявления об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обязанности адвоката не входит выполнение объёма работ, прямо не указанных в предмете поручения соглашения (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в размере 8000 рублей, выплачивается доверителем в следующем порядке: в срок не позднее _ _

_ _ между ФИО2 и адвокатом Давыдовой Д.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи * (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 указанного Договора следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение об оказании юридической помощи в следующем объеме: представление интересов доверителя в Кандалакшском районном суде ... по гражданскому делу. В обязанности адвоката не входит выполнение объёма работ, прямо не указанных в предмете поручения соглашения (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определён сторонами в размере 45000 рублей, выплачивается доверителем в следующем порядке: в срок до _ _

В подтверждение исполнения оказанных услуг и их оплаты на общую сумму 53000 рублей заявителем представлены: чек по операции от _ _ на сумму 8000 рублей, чек по операции от _ _ на сумму 45000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов в связи с принятием в ее пользу судебного акта.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО2 судебных расходов, принимая во внимание фактический объем оказанной представителем правовой помощи, характер спора, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, характер совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, не усмотрев оснований для уменьшения размера заявленной к возмещению суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Приведенные выводы суда в определении мотивированы, размер расходов определен с учетом критериев разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела является соразмерной объему оказанных услуг, оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.Оснований не согласиться с определенной судом к возмещению заявителю суммой судебных расходов, в том числе, для уменьшения определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, не имеется.

Взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере суд, привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, объему защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер расходов, взысканный судом первой инстанции, при установленном объеме выполненной представителем работы, требующей юридических познаний, проделанной в интересах истца, отвечает принципу соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом и важностью защищаемого права, тогда как затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права.

Довод частной жалобы о несоразмерности заявленных расходов, поскольку представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, длительность которых не превышала 20 минут, судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела.

Так, из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимал участие и отстаивал позицию своего доверителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись: _ _ (продолжительностью 1 час 42 минуты), _ _ (продолжительностью 1 час 2 минуты), _ _ (продолжительностью 1 час 20 минут) (том 1 л.д. 88-94, 125-131, 148-151).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела представителем были оказаны и иные юридические услуги: составление искового заявления (том 1 л.д. 5-9), подготовка ходатайства об истребовании у ответчика технической документации (том 1 л.д. 13), подготовка заявления об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 79), составление двух ходатайств об участии в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи (том 1 л.д. 101, 134), ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 106), подготовка письменной позиции по иску (том 1 л.д. 113-114, 141).

В соответствии с п. 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от _ _ *, стороны согласовали, что в целях определения размера вознаграждения, подлежащего возврату или доплате при расторжении Соглашения, стороны определили, что каждое действие адвоката в интересах доверителя в рамках поручения (участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, предоставление устных и письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств и др.) тарифицируется в размере 8000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 53000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела, сроку рассмотрения дела в суде, объему защищаемого права, с учетом объема проделанной представителем истца работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, стороной подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено, не приложены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не являются безусловным основанием для уменьшения определенных к возмещению расходов.

При этом, перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

Таким образом, ссылка в жалобе на необоснованность стоимости юридических услуг не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности, о чем указано в статье 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема и характера правовой помощи, что судом при разрешении поставленного вопроса учтено.

Ссылка в жалобе о том, что суд, определяя размер взыскиваемых расходов, не применил пропорцию, в то время как иск удовлетворен частично, подлежат отклонению, так как, все разрешенные требования истца носили неимущественный характер, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае неприменим.

В целом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, не имеется.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кандалакшского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья