Апелляционное постановление № 22К-4875/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/2-357/2025

Судья Орлова Э.А.

Дело №22К-4875/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Колясниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колясниковой Л.В. в защиту обвиняемого А. на постановление судьи Свердловского районного суда **** от дата, которым

А., дата года рождения, уроженцу **** Чувашской Республики, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Колясниковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело №12401570057002980, возбужденное 08 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 октября 2024 года А. допрошен в качестве подозреваемого.

24 октября 2024 года к А. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

05 мая 2025 года в отношении А. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

05 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возобновлено 24 июня 2025 года.

24 июня 2025 года А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

25 июня 2025 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 24 сентября 2025 года.

02 июля 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

15 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 24 ноября 2025 года.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми У. обратилась в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колясникова Л.В., выражая несогласие с решение суда, считает его необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что по уголовному делу допущена волокита. Указывает, что следствие трижды обращается с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указывая в обосновании одно и то же основание, а именно – проведение А. стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Отмечает, что за три месяца не проведено ни одного следственного действия, как с участием А., так и без его участия. А. вину признал, не намерен воспрепятствовать ходу расследования. Просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что А. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Кроме этого, А. постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, не являлся для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Из показаний его сестры К. следует, что А. уходил из дома, не выходил на связь с родственниками, поэтому она подавала заявление в отдел полиции о его розыске.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными.

Действительно, следователь в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу от 22 июля 2025 года, 21 августа 2025 года и 22 сентября 2025 года указывал одно и тоже основание – необходимость проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной постановлением от 02 июля 2025 года, на что суд первой инстанции отреагировал путем вынесения частного постановления в адрес начальника ОРПОТ Свердловского Района СУ Управления МВД России по г.Перми.

Между тем в настоящее время ссылка в жалобе на указанное выше нарушение не является достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

24 июня 2025 года в отношении А. проведена амбулаторная судебно-психиатрической экспертиза. Проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертным учреждением в Свердловской области назначено на 23 октября 2025 года, помещение обвиняемого в отделение СПЭ установлено 25 сентября 2025 года.

Время производства стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы назначается экспертным учреждением.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости производства стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в Свердловской области.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд учел все данные о личности А., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. вину признал, показал места, в которых расплачивался найденной банковской картой, не намерен воспрепятствовать ходу расследования, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Вопрос об изменении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения А. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении А. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания следует, что следователем проводились следственные действия после последнего продления меры пресечения А.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий