Решение № 12-65/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-65/2019

Мировой судья Пушкарская И.А. Дело № 12-65/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июля 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гриценко Г.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 27-31).

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не была установлена его личность, неверно указана его принадлежность к гражданству Российской Федерации. Кроме того, указывает на нарушение сотрудниками ДПС порядка и правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не соблюдение временного интервала между проведенными исследованиями выдыхаемого им воздуха, и отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о диске с видеозаписью в качестве приложения. Ссылается на наличие у него заболевания, с которым ему запрещено употреблять спиртные напитки (л.д. 34-39).

ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Радужный своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2019 года в 04 часа 20 минут инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД г. Радужный в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому 25 мая 2019 года в 03 часа 00 минут напротив стр. № 21А по ул. Новой г. Радужный, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 1).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ № 164457, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 86 ПК № 027611, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 УЗ № 002335, бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства серии 86 СП № 002785, копией свидетельства о поверке средства измерения, видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу и оформления административного материала (л.д. 1-6, 11, 18), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков: - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,974 мг/л (л.д. 4).

Освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения «Кобра» 43271-09, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 000482 и прошло поверку 22 декабря 2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается копией свидетельства №1550/2018 о поверке технического средства (л.д. 4, 6).

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, который в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством (л.д. 4). Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, поскольку он не заявлял о несогласии с результатами освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что личность водителя надлежащим образом не установлена, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе имеющейся в деле видеозаписью. На видеозаписи видно, что водитель ФИО1 сообщил сотрудникам ДПС свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, место рождения, место работы и должность, а также предоставил водительского удостоверение. Все процессуальные документы были составлены в отношении ФИО1 и подписаны им лично без каких-либо дополнений и замечаний в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении гражданства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, а гражданство ФИО1 было установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исследованная в судебном заседании видеозапись совершения процессуальных действий по делу, достоверно подтверждает, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил.

При этом, Правила не содержат указание на необходимость соблюдения 20-минутного интервала между исследовании при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ссылка жалобы в данной части также является несостоятельной.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования и оформления его результатов ФИО1 не заявлял. Все процессуальные документы соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации при несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 не был лишен права потребовать его направления на медицинское освидетельствование.

Наличие у ФИО1 заболевания не свидетельствует о невозможности употребления им алкоголя.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи признается законным и обоснованным, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья / подпись/ Г.Л. Гриценко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 12-65/2019 (УИД 86MS0056-01-2019-001418-64) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление в законную силу вступило 09 июля 2019 года.

Судья Г.Л. Гриценко