Решение № 12-96/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 02 мая 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "А" от 23.08.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.08.2016 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <дата> ФИО1 обратилась в Борский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указала, что <дата> в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области направила жалобу на постановление от <дата> №, в которой указала, что в момент совершения указанного административного правонарушения (<дата>) автомобилем марки Форд Фокус, гос.per.знак №, находящимся в её собственности, управляло другое лицо - "М", <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который допущен к управлению данным транспортным средством согласно полису ОСАГО. В связи с чем просила: отменить обжалуемое постановление; в случае необходимости, для дачи дополнительных объяснений по факту совершения административного правонарушения вызвать "М", о дате, времени и месте рассмотрения жалобы известить в установленном законом порядке. В обоснование к жалобе были приложены документы: копия паспорта ФИО1; копия водительского удостоверения ФИО1; копия свидетельства о регистрации ТС; копия ПТС; копия полиса ОСАГО; объяснения "М" копия паспорта и водительского удостоверения "М" Указанная жалоба была получена адресатом <дата>, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, по номеру индивидуального почтового идентификатора № <дата> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направило в адрес нее копию решения от <дата> по жалобе, указанное почтовое отправление было получено адресатом <дата>. Согласно данному решению, постановление № от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. С указанным решением ФИО1 не согласна, так как, в решении указано, что представленные ФИО1 документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не заверены должным образом. Кроме того, не приняты в качестве доказательств и объяснения "М" поскольку последний не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему не были разъяснены права и обязанности. В нарушение положения ч.2 ст.30.4 КоАП РФ, "М" не был вызван на рассмотрение жалобы для дачи объяснений должностному лицу, уполномоченному отобрать таковые объяснения, а также, чтобы "М" под роспись были разъяснены его права и обязанности, притом что ходатайство о вызове и допросе "М" было заявлено ФИО1, были указаны все координаты, по которым можно осуществить вызов: адрес проживания и контактный телефон. Кроме того, о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 также извещена должным образом не была, таким образом, была лишена права давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять дополнительные доказательства по делу, в том числе предоставить подлинники документов, приложенных к жалобе в копиях. Просит отменить постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

Определением заместителя председателя Борского городского суда Нижегородской области от 02.02.2017 дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлено в Нижегородский областной суд для определения подсудности по тем основаниям, что лицо, привлеченное к административной ответственности, занимает должность федеральной государственной гражданской службы в Борском городском суде Нижегородской области.

Определением заместителя председателя Нижегородского областного суда от <дата> дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлено в Балахнинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание ФИО1 извещенная надлежащим образом, не явилась. <дата> в Балахнинский городской суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без её участия, доводы изложенные в жалобе и ранее данные пояснения поддерживает в полном объеме, просит допросить в качестве свидетеля "М"

Должностное лицо - инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие данного должностного лица.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч. Собственником указанного автомобиля является ФИО1.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки – «КРИС»П, идентификатор №.

В судебном заседании свидетель "М" пояснил, что <дата>, автомобилем, принадлежащим ФИО1 - Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, управлял он и указанное в обжалуемом постановлении административное правонарушение было совершено им, а не ФИО1 В тот день, <дата>, он ехал на указанном автомобиле в <адрес>, к своей матери, и проезжая <адрес>, не заметил ограничения скорости в населенном пункте 40 км/ч. С ФИО1 проживает совместно с декабря 2015 года, официальный брак не зарегистрирован. <дата> у него и ФИО1 родился ребенок и она находилась с ребенком дома. В тот период времени ФИО1 совсем не пользовалась автомобилем, фактически автомобилем пользовался только он.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия ее вины: страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> №, где указано, что собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, а договор страхования заключен в отношении "М" и ФИО1.

Кроме этого в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что <дата> по адресу: <адрес> транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № управлял он, а ФИО1 находилась дома с новорожденным ребенком. Не доверять показания "М" у суда оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд считает что ФИО1 доказано, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того по тем же основания подлежи отмене решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "К" от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от <дата> и на решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "К". от <дата>, удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменить решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "К" от <дата>, которым постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-96/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов