Приговор № 1-271/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-271/2019

Дело № 1-271/2019

Уникальный идентификатор дела №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Царегородцевой Т.В., Ялаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

ФИО2, <...>, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 13 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения группой лиц по предварительному сговору автомобилем <Д>, государственный регистрационный знак №, находившимся в районе <адрес>, принадлежащим Л.В., воспользовавшись открытыми дверями, сели в салон указанного транспортного средства и попытались завести двигатель автомобиля при помощи ключа, имевшегося у ФИО2

ФИО2 предложил ФИО1 отбуксировать указанный автомобиль к <адрес>, чтобы залить в бензобак бензин с целью попытаться завести двигатель автомобиля.

ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, для транспортировки угоняемого автомобиля привлёк Р.А. на автомобиле <В>, государственный регистрационный знак №, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.

После чего автомобиль <Д>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, действующего согласованно с ФИО2, при помощи автомобиля Р.А. был транспортирован от <адрес> к <адрес>.

Далее ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, управляя автомобилем <Д>, государственный регистрационный знак №, от <адрес> вместе с ФИО1 выехали в направлении <адрес>, однако на отвороте дороги <адрес> двигатель заглох.

ФИО1 для транспортировки указанного автомобиля привлёк И.В. на автомобиле <Р>, государственный регистрационный знак №, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.

Автомобиль <Д>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 при помощи автомобиля И.В. от отворота дороги <адрес> был транспортирован до <адрес>, после чего ФИО1 и ФИО2 покинули указанное место.

На основании пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Выслушав защитников Царегородцеву Т.В. и Ялалову М.А., поддержавших ходатайства, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайства, а также удостоверившись в отсутствии у потерпевшего Л.В., надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленных подсудимыми ходатайств, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом <...> части 1 статьи 61 УК РФ наличие <...>; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – <...>.

Суд, принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, признаёт в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который <...>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с пунктом <...> части 1 статьи 61 УК РФ наличие <...>; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – <...>.

Суд, принимая во внимание показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, признаёт в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который <...>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства:

<...>

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде штрафа ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Наказание в виде штрафа подлежит исполнению осуждённым ФИО1 путём внесения или перечисления назначенной суммы на счёт №.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде штрафа ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению осуждённым ФИО2 путём внесения или перечисления назначенной суммы на счёт №.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.