Решение № 3А-349/2024 3А-349/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 3А-349/2024

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-349/2024 (М-117/2024)

УИД № 23OS0000-01-2024-000156-82


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» о признании недействующими нормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Сельхозэнерго», являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ........ (Административное здание, Литер А, площадью 759,1 кв.м.) расположенного по адресу: ............, обратился в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействующим со дня принятия пункт № ........ приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края №3436 от 23 декабря 2022 г. «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- признать недействующим со дня принятия пункта № ........ приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 г. №3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Сельхозэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.;

- взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Сельхозэнерго» расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечни в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 759,1 кв.м, расположенное по адресу: ............

Административный истец указывает, что включение данного объекта в Перечни противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) и нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 пояснил, что спорный объект недвижимости включен в Перечни на основании сведений ЕГРН о его наименовании. Просил вынести законное и обоснованное решение.

В письменном заключении, прокурор, участвующая в деле ФИО3 указала, что принадлежащий на праве собственности административному истцу объект недвижимого имущества включен в Перечни на основании сведений ЕГРН о наименовании. Вместе с тем, данный критерий не является основанием для включения спорного объекта в Перечни. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, определяет его использование для эксплуатации производственной базы.

Представитель административного истца ООО «Сельхозэнерго» по доверенности Санько О.В. в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Заинтересованное лицо администрация Краснодарского края и прокурор в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также ДИО КК) на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

23 декабря 2022 года принят приказ ДИО КК № 3436, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, согласно приложению к данному приказу.

28 декабря 2023 года принят приказ ДИО КК № 3059, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, ДИО КК в пределах своей компетенции, в том числе, определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДИО КК является уполномоченным государственным органом в Краснодарском крае, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказа ДИО КК от 23.12.2022 г. №3436 и от 28.12.2023 №3059 (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

23 декабря 2022 года принят приказ ДИО КК № 3436, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год согласно приложению к данному приказу.

28 декабря 2023 года принят приказ ДИО КК № 3059, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями ч.9 ст.213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Вместе с тем, административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2023 г., неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.07.2023 №66а-983/2023, от 02.08.2023 №66а-1125/2023, от 09.08.2023 №66а-978/2023). Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации приказа ДИО КК № 3059 от 28 декабря 2023 года, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закон Краснодарского края № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок предоставления информации для размещения на официальном сайте департамента, технические требования к публикуемой информации в электронном виде и перечень информации о деятельности департамента, размещаемой на официальном сайте департамента и в сети Интернет, утверждены приказом департамента от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края». Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru.

Оспариваемый приказ опубликован 28 декабря 2023 г. на вышеуказанном официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативно-правового акта не нарушен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Сельхозэнерго» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ........, площадью 759,1 кв.м, расположенное по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 февраля 2024 года.

Объект капитального строительства с кадастровым номером ........ расположен на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 9613 +/- 858 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «под производственной базой». Земельный участок находится у административного истца в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2022 года № КУВИ-001/2022-169437453.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО Краснодарского края, спорный объект признан подлежащим включению как административное здание в Перечни в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, о наименовании объекта недвижимости.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно сведениям, предоставленным департаментом имущественных отношений Краснодарского края, на дату утверждения Перечня назначение объекта недвижимости в ЕГРН значилось как «нежилое здание», наименование объекта недвижимости – «административное здание», вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, согласно сведениям ЕГРН – «под производственной базой», назначение спорного объекта недвижимости согласно сведениям технической документации – «административное здание».

Вместе с тем, согласно техническому паспорту, в здании с кадастровым номером ........ располагаются помещения, имеющие назначение: производственный цех (6), кабинет (2), подсобное помещение, складское помещение, котельная, коридор (4), кладовая (4), сан. узел (2), архив, лестничная клетка, подсобное помещение. Наименование помещения «кабинет» не означает, что указанное помещение является офисом.

Сведений о внесении изменений в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в спорный период, не имеется. Иных данных, позволяющих определить категорию спорного здания как офисного, используемого в целях делового, административного или коммерческого назначения, техпаспорт не содержит.

Доказательств, подтверждающих фактическое нахождение в здании административных либо торговых помещений на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, административным ответчиком суду не предоставлено.

Административным ответчиком на момент включения спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №319, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком, акты обследования здания с кадастровым номером ........ в целях определения вида фактического использования оспариваемых периодов не представлены.

Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, документах технического учета (инвентаризации) здания не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорный объект к административному либо торговому центру (комплексу) в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края, в нарушение требований Налогового кодекса РФ и Порядка, включил спорный объект в Перечни, несмотря на то, что он не отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 НК РФ для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ и возложения на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Касаемо требований административного истца о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Сельхозэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела: расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. и на оплату услуг представителя – 60 000 рублей.

В подтверждение данных судебных расходов административный истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 26 января 2024 года, платежное поручение № 1902 от 01 февраля на сумму 60 000 руб.

Так, соглашение об оказании юридической помощи от 26 января 2024 года заключен между адвокатом – Санько О.В. и ООО «Сельхозэнерго», предметом которого является подготовка административного искового заявления об оспаривании приказа ДИО КК № 3436 от 23.12.2022 г. (п. 21177) и № 3059 от 28.12.2023г. (п. 21089), а также представления интересов доверителя в Краснодарском краевом суде, связанные с выполнением настоящего договора.

Пунктом 3.1 данного договора установлена сумма юридических услуг по тарифу 60 000 рублей.

Оспаривая нормативно правовые акты в части, административный истец заявил требования о признании недействующими со дня принятия 2 пункта приложения к Приказу Департамента имущественных отношений.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца подготовил административное исковое заявление и необходимый пакет документов, подал их в суд, а также участвовал в судебных заседаниях.

Предмет административного спора свидетельствует о том, что рассмотренное административное дело относится к сложной категории дел.

В свою очередь, доводы, изложенные в административном иске, имели информативный характер, представленные документы – доказательственное значение, которые в общей совокупности способствовали правильному и всестороннему рассмотрению административного дела, легли в основу вынесенного по делу решения.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая объем дела, степень его сложности, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из платежного поручения №1891 от 25.01.2024 г. следует, что административным истцом уплачена государственная пошлина по административному делу в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, требование административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей и на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» о признании недействующими нормативных правовых актов в части – удовлетворить частично.

Признать не действующими со дня принятия:

- пункт № ........ Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт № ........ Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда С.С. Зубович

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 г.