Решение № 2-719/2025 2-719/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-719/2025

УИД 51RS0007-01-2025-001134-45

Дело № 2-719/2025 Мотивированное
решение составлено 21.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Асановой Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» ФИО2,

помощника прокурора г.Апатиты Лустача К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья(далее - НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья») о компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с <.....> она работала в ОАО «Индустрия» в должностях <.....> в тяжелых условиях труда, в результате чего приобрела следующие заболевания: <.....> В 2002 г. ей была установлена <.....> по общему заболеванию, которая с 2010 г. установлена бессрочно. В 2002 г. при первичном обследовании ответчиком не была установлена связь её заболеваний с профессией, несмотря на подтверждение вредных условий труда в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника(далее-СГХ). Несмотря на внесение в СГХ изменений, в 2003 г. НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья принятое ранее решение оставил без изменения. В 2014 г. ответчик также не установил связь имеющихся у неё заболеваний с профессией, хотя была представлена новая СГХ. При этом, с течением времени возникшие в период работы заболевания прогрессируют, состояние её здоровья ухудшается. В 2023 г. она самостоятельно прошла обследование, по результатам которого получила заключение о наличии заболевания <.....>. Полагает, что данное заболевание появилось у неё намного раньше, а не спустя 20 лет после прекращения контакта с вредными производственными факторами, однако ответчик на протяжении длительного периода времени проводил недостаточное обследование, лечение и реабилитацию, несвоевременно и некачественно оказывал ей медицинскую помощь, что привело к ухудшению состояния её здоровья. Также несмотря на признание вредных производственных факторов, НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» не установил их связи с полученными заболеваниями в период трудовой деятельности, формально отнесся к своим обязанностям. Указанные действия ответчика причинили ей моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика за 23 года страданий по 1 миллиону рублей за каждый год.

Истец в судебном заседании 23.06.2025 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 23000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, дополнительно пояснила, что неправомерные действия ответчика выразились в отсутствии лечения и реабилитации, а также в неустановлении связи имеющихся у неё заболеваний с профессией, что причиняло ей физические и нравственные страдания.

Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное бюджетное учреждение науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья»(далее- ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека(далее-Роспотребнадзор), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Открытое акционерное общество Агрофирма «Индустрия»(далее – ОАО Агрофирма «Индустрия»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении указала, что НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» необоснованно отказывает ей на протяжении длительного периода времени в установлении связи имеющихся у неё заболеваний с профессиями в ОАО Агрофирма «Индустрия», без учета характера её работы, а также не проводит соответствующее лечение профессиональных заболеваний и реабилитацию, несмотря на наличие лицензии на осуществление медико-санитарной помощи по профпатологии. Пояснить какое именно лечение и реабилитацию должен был осуществлять ответчик не смогла, не оспаривала, что в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» направления ей выдавались для установления связи заболевания с профессией, а не для лечения и реабилитации. При этом, заключения и решения об отсутствии связи заболеваний с профессией она не оспаривала, обращалась с жалобами на действия НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в различные инстанции. Полагает, что НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» должен самостоятельно выступать ответчиком в данном деле, требования к привлеченным судом соответчикам она не заявляет. Неправомерные действия ответчика причиняют ей физические и нравственные страдания, вызывают переживания, в связи с чем она вынуждена принимать лекарственные препараты, действия ответчика по неустановлению связи заболеваний с профессией повлекли ухудшение её состояния здоровья. Также указала, что при обследованиях врачи-специалисты сообщали ей о наличии связи заболеваний с профессией, однако на заседаниях комиссии указанное мнение не озвучивали.

Представитель ответчиков НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» и ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых указывает о несогласии с заявленными требованиями. Поясняет, что в трудовой книжке истца период работы в должности <.....> указан с <.....>, в связи с чем обследование и проведение экспертизы связи хронического профессионального заболевания по данной профессии проводилось в отношении указанного периода. В направлении от 03.10.2002, выданным больницей КНЦ РАН, указано основание для проведения медицинской экспертизы заболевание <.....> и связи его с профессией. В представленной СГХ от 15.08.2002 <.....> указан был стаж работы ФИО1 в должности <.....>. Решением <.....> от 08.10.2002 по результатам обследования и представленной СГХ оснований для связи имеющейся патологии с профессией не установлено. К аналогичному выводу пришли и специалисты Российской академии медицинских наук Минздрава России Клиники научно-исследовательского института медицины труда РАМН Центра профпатологии Минздрава России от 16.04.2003 <.....>, к которым истец обратилась самостоятельно. 30.09.2003 в НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья поступила новая СГХ <.....> от 26.09.2003, ранее выданная СГХ <.....> от 15.08.2002 признана недействительной. В СГХ <.....> были внесены изменения в части превышения показателя зерновой пыли, которое не является признаком заболевания <.....>. Актуальные мероприятия, направленные на выявление вредных условий и/или опасных производственных факторов, а также оценку уровня их воздействия на работника не были проведены, поскольку в СГХ результаты замеров указаны от 2002 г., а не от 2003 г. При таких обстоятельствах экспертная комиссия ответчика вынесла решение <.....> от 09.10.2003, согласно которому при повторном рассмотрении документов оснований для изменения решения <.....> от 08.10.2002 нет. 23.05.2014 в НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья была представлена СГХ <.....> от 18.04.2014, в пункте 5 которой указано, что анализ условий труда и аттестация рабочих мест проводилась относительно должности рабочий <.....>, а не <.....>, по итогам чего была составлена карта аттестации рабочих мест <.....> от 2002 г. При заключении о состоянии условий труда эксперты не смогли сделать вывод об условиях труда рабочей <.....>, поскольку при составлении СГХ основывались на предоставленные материалы рабочей <.....>. Поскольку время, затраченное на выполнение задач в рабочей позе стоя, точно определить невозможно, вышеуказанный параметр не может являться бесспорным основанием поражения <.....> за период <.....>, исходя из чего экспертная комиссия вынесла решение <.....> от 27.05.2014, в котором профзаболевание не установлено, данные СГХ не позволяют связать патологию <.....> с профессией. 11.09.2023 от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении результатов обследования от 26.07.2023, в котором диагноз <.....> не установлен, а наличие данного заболевания является предположением специалиста, проводившего диагностику. Результат <.....> не является основанием для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, порядок проведения экспертизы регламентирован Приказом №36н от 31.01.2019, в котором определен перечень документов, который предоставляется в центр профпатологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Доводы истца о том, что заболевание появилось намного раньше, а не спустя 20 лет после прекращения контакта с вредными производственными факторами полагает несостоятельными. При проведении экспертизы НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» строго руководствовался нормами вышеуказанного приказа и действующего законодательства, обследование и медицинская экспертиза в отношении ФИО1 были проведены в полном объеме, в связи с чем ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности. Об особых мнениях специалистов о наличии у ФИО1 связи заболеваний с профессией ему не известно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Роспотребнадзора о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО Агрофирма «Индустрия» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему решению.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По правилам статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как следует из материалов дела, НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» является филиалом Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», предметом деятельности которого в соответствии с Уставом является выполнение научных исследований в области гигиены и общественного здоровья, медицины труда и профессиональной патологии в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность: в должности <.....> в Апатитском городском узле связи, в период <.....> в Апатитском зоновом узле связи, с <.....> в должности <.....>; с <.....> работала в ОАО Агрофирма «Индустрия» в должностях <.....>, уволена в связи с сокращением численности работников.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что вредный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования профессиональных заболеваний на период возникновения спорных правоотношений был предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Согласно пункту 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее также - Положение), при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (п. 13 Положения). Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14 Положения).

Из постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" следует, что документом, на основании которого решается вопрос экспертизы связи заболевания с профессией, является санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

На основании пункта 8 Положения Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника.

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В силу пункта 1.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 вышеназванного Положения).

По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения).

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Из материалов дела следует, что 03.10.2002 ФИО1 выдано направление для проведения медицинской экспертизы заболевания <.....> и связи его с профессией.

По итогам проведения медицинской экспертизы специалистами НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» было принято решение КЭК <.....> от 08.10.2002 отсутствии оснований для связи всей имеющейся патологии с профессией.

Основанием для принятия указанного решения послужили результаты объективного обследования ФИО1, а также составленная Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Апатиты санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания(далее-СГХ) от 15.08.2002 <.....>, в которой был указан стаж работы в должности <.....> 1 год 10 месяцев, а также класс условий труда 3.1 при наличии показателя тяжести трудового процесса - тяжелая физическая нагрузка.

Данные выводы были подтверждены также специалистами клиники НИИ медицины труда РАМН– Центра профпатологии Минздрава России 16.04.2003 (исх. 251), поскольку отсутствие сведений СГХ в части условий о степени тяжести труда и характере физических нагрузок в период <.....>, результатов периодических медицинских осмотров за весь период наблюдения, нечеткость и противоречивость клинических данных о наличии <.....> при отсутствии дополнительных исследований, не позволяет высказаться о характере заболевания <.....>.

30.09.2003 в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» поступила новая СГХ <.....> от 26.09.2003, в которую были внесены изменения: пункт 9.1 зерновая пыль дополнен указанием на превышение ПДК в 2.9 раза, класс условий труда установлен 3.2, по тяжести трудового процесса – 3.1, ранее оформленная СГХ <.....> от 15.08.2002 признана недействительной.

КЭК НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» принято решение <.....> от 09.10.2003 по результатам пересмотра всех документов, с учетом поступившей новой СГХ, в соответствии с которым основания для изменения решения <.....> от 08.10.2002 нет.

23.05.2014 в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» была представлена СГХ <.....> от 18.04.2014, в пункте 15 которой отражено наличие вредного производственного фактора по тяжести трудового процесса(рабочая поза стоя превышает норму 60% рабочего времени по должностям <.....>) и направление на обследование ФИО1 в связи с подозрением на профзаболевание <.....>.

ФИО3 ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» <.....> от 27.05.2014 дано следующее заключение: проведен анализ всех представленных документов. Данные СГХ №<.....> от 18.04.2014(по показателям тяжести трудового процесса) не позволяют связать патологию <.....> с профессией.

В связи с поступившими 09.12.2014 разъяснениями к СГХ <.....> от 18.04.2014 о превышении в 2,9 раза концентрации зерновой пыли, ВК НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» 22.12.2014 было принято решение <.....>, согласно которому разъяснение к СГХ <.....> от 18.04.2014 по вредному производственному фактору «аэрозоли фиброгенного действия» не дает основания для пересмотра решения ВК НИЛ <.....> от 27.05.2014(по экспертизе связи <.....> с профессией).

В период с <.....> ФИО1 на основании выданного ГОБУЗ «АКЦГБ» направления находилась на обследовании в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», по результатам которого, согласно выписке из истории болезни, связать имеющуюся патологию <.....> с профессией не представилось возможным.

На основании проведенного обследования, с учетом представленной СГХ <.....> от 01.06.2018, в которой указан вредный производственный фактор(превышение концентрации зерновой пыли), ВК НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» принято решение <.....> от 27.09.2018, в котором указано, что с учетом данных анамнеза связать имеющуюся <.....> с профессией не представляется возможным.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 г. N 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (далее - Порядок N 36н).

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 36н для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления); б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

В силу пункта 15 Порядка №36н по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка №36н).

В соответствии с пунктом 19 Порядка №36н установленный диагноз "острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление)" может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

На основании пункта 21 Порядка №36н для проведения экспертизы связи заболевания с профессией в особо сложных случаях гражданин направляется в центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации врачебной комиссией центра профессиональной патологии с выдачей ему направления.

В период с <.....> ФИО1 проходила обследование в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с диагнозами: <.....>

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» <.....> от 07.03.2019, данных за связь имеющихся заболеваний с профессией нет.

Аналогичный вывод сделан и в выписном эпикризе ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» <.....>

В связи с оформлением 28.01.2020 СГХ <.....> на основании направления ГОБУЗ «АГКЦБ» и путевки, специалистами НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» были проанализированы поступившие документы в отношении ФИО1, в том числе СГХ и медицинская документация, по результатам рассмотрения которых врачебной комиссией принято решение <.....> от 24.12.2020 об отсутствии оснований для пересмотра экспертного решения о связи заболеваний с профессией.

14.04.2021 врачебной комиссией НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» по результатам обследования ФИО1 принято решение <.....> об отсутствии причинно-следственной связи заболеваний с профессиональной деятельностью, о чем выдано соответствующее медицинское заключение <.....> от 14.04.2021.

Из протокола решения врачебной комиссии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» <.....> от 30.11.2021 следует, что с учетом анализа всех представленных документов и заявления ФИО1 принято решение о направлении документов на консультацию в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации(ФГАОУВО первого Московского государственного университета им ФИО4), которым 19.01.2022 дано разъяснение о том, что по данным СГХ <.....> от 28.01.2020 на рабочем месте <.....> условия труда ФИО1 не соответствовали гигиеническим требованиям по концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны(аэрозоли фиброгенного действия) и тяжести труда(рабочая поза стоя до 80%). С учетом имеющихся данных СГХ, анализа предоставленных документов об обращаемости за медицинской помощью, обсуждать связь <.....> с профессией не представляется возможным.

По результатам повторного анализа представленной в адрес ФГАОУВО первого Московского государственного университета им ФИО4 документов в отношении истца, 15.04.2022 дан аналогичный ответ о невозможности установления связи имеющихся у ФИО1 заболеваний <.....> с профессией.

26.07.2023 в Отделении функциональной диагностики ФГБУ Детский научно-клинический центр инфекционных болезней ФМБА России ФИО1 проведена <.....>, по результатам которой сделано следующее заключение: <.....>

По результатам данного обследования ФИО1 30.07.2023 врачом ООО «Клиника «Город Здоровья» установлен диагноз <.....>.

18.12.2023 ГОБУЗ «АКЦГБ» ФИО1 выдано направление на обследование для установления связи заболеваний (<.....>) с профессией.

22.01.2024 главным врачом НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» ФИО1 направлен ответ на обращение, в котором указано, что в направлении перечислены коды заболеваний, среди которых указан <.....> который не входит в перечень профессиональных заболеваний согласно приказу Минздравсоцразвития России №417н от 27.04.2012, по заболеваниям <.....> экспертиза была проведена ранее, выявленное впервые в 2023 году <.....> неуточненная спустя 20 лет после прекращения контакта с вредными производственными факторами, указанными в СГХ <.....> от 28.01.2020 не позволяет обсуждать связь заболевания с профессией.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что по всем обращениям ФИО1, с учетом вносимых в СГХ изменений и составления новых СГХ, НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в установленном порядке проводились соответствующие обследования, изучение документации и её анализ, на основании которых принимались вышеуказанные решения, о чем заявитель была уведомлена. При этом, имеющаяся документация являлась предметом рассмотрения не только НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», но и непосредственно ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», а также ФГАОУВО первого Московского государственного университета им ФИО4.

Принятые НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» решения основаны на составленных СГХ, в которых дано описание характеристик труда по профессиям <.....>, указаны вредные производственные факторы.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО дала показания, из которых следует, что НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» необоснованно на протяжении долгих лет отказывает истцу в установлении связи заболеваний с профессией в виду отсутствия надлежащей квалификации специалистов или их нежелания, тогда как она(свидетель), являясь врачом, проанализировав медицинскую документацию истца, такую связь усматривает.

Показания данного свидетеля суд подвергает критической оценке, поскольку, по своей сути, они являются субъективным мнением специалиста, не обладающего специальными знаниями в области профпатологии и не подтверждают факт неправомерных действий ответчиков.

При этом суд учитывает, что устанавливать наличие профессионального заболевания имеют право только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных организаций или их подразделения. Только квалифицированные специалисты вправе делать вывод о наличии или отсутствии профзаболевания, о чем будет составлен акт о случае профессионального заболевания. С целью установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией. По результатам этой экспертизы выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

На основании изложенного доводы истца о том, что неправомерные действия ответчика НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» выразились в неустановлении связи имеющихся у неё заболеваний с профессией, суд подвергает критической оценке.

Согласно пункту 34 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2022 г. N 1206 разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования могут быть рассмотрены в досудебном порядке или обжалованы в суде.

Из материалов дела и материалов надзорного производства <.....> следует, что истец неоднократно обращалась с просьбами оказать ей помощь к депутатам и в органы прокуратуры, ей неоднократно разъяснялся порядок оспаривания решений врачебной комиссии, однако ФИО1 разъяснения прокурора проигнорировала, в установленном законом порядке вынесенные решения не оспорила. Вышеуказанные решения, заключения и протоколы в установленном порядке недействительными или незаконными не признаны, что свидетельствует об отсутствии неправомерности в действиях ответчиков.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что неустановление НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» связи имеющихся у неё заболеваний с профессией повлекли для неё последствия в виде ухудшения здоровья.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что направление на лечение и реабилитацию в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» ей не выдавались, что также подтверждается письменными материалами дела(направлениями), в которых четко указано, что в данное учреждение истец направляется на обследование с целью установления связи имеющихся заболеваний с профессией, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» не проводила надлежащее лечение и реабилитацию в отношении неё, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что при обследованиях врачи-специалисты выражали мнение о наличии связи имеющихся у неё заболеваний с профессией допустимыми доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков, поскольку из представленных документов не усматривается, что какие-либо специалисты при осмотре и обследовании ФИО1 в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» устанавливали связь заболеваний с профессией или ставили под сомнение факт отсутствия такой связи.

Мнение истца о том, что выявленное у неё по результатам обследования 26.07.2023 заболевание <.....> появилось намного раньше является субъективным и не может быть положено в основу решения суда.

То обстоятельство, что истцу установлена инвалидность в связи с имеющимися заболеваниями <.....> не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, выразившихся в отказе установления связи данных заболеваний с профессией истца.

При принятии решения суд также учитывает следующее.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, он наделяется имуществом, создавшим его юридическим лицом, и действует на основании утвержденного им положения.

Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» и Роспотребнадзор, однако истец в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований именно к НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», являющегося филиалом ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» и не обладающего процессуальной правоспособностью, следовательно, НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<.....>) к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья»(<.....>), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека(<.....>) о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша