Приговор № 1-286/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-286/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, защитника – адвоката Бесчаскиной А.В., при секретаре Жигиревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, студента, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

по данному уголовному делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ (на одни сутки), под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) вступил в предварительный сговор со вторым лицом и третьим лицом (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) на тайное хищение чужого имущества, после чего в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в Санкт-Петербурге, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение мотоцикла «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью № рублей, припаркованного у указанного дома, пристёгнутого противоугонным тросом к ограждению газона, перекусив кусачками указанный трос, отсоединили мотоцикл от места парковки, с похищенным мотоциклом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей, распорядились похищенным имуществом.

При этом лично ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества со вторым лицом и третьим лицом, лично пытался перекусить кусачками противоугонный трос мотоцикла, откатил мотоцикл от места совершения преступления, с похищенным имуществом вместе с остальными соучастниками преступления скрылся, причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере № рублей.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО3 на основании части 4 статьи 247 УПК РФ, поскольку в судебном заседании он лично просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, так как он согласен с предъявленным обвинением.

Вина подсудимого в судебном заседании подтвердилась не только на основе его признания в суде, но и на основе совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Согласно письменным материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в полицию от Потерпевший №1 поступило заявление о хищении мотоцикла «<данные изъяты>», припаркованного <адрес><адрес> в Санкт-Петербурге, данным преступлением причинен значительный ущерб (№), в связи с чем сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – участка местности у дома <адрес> по проспекту Славы, где был припаркован мотоцикл, изъят перепиленный стальной трос, произведено фотографирование (№), в тот же день сотрудниками полиции <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления задержан ФИО3 с двумя соучастниками, которые катили похищенный мотоцикл по тротуару №), место задержания и мотоцикл осмотрены, указанный мотоцикл признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (№).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он являлся собственником мотоцикла «<данные изъяты>», который был им приобретён за № рублей; ДД.ММ.ГГГГ его мотоцикл был припаркован и пристегнут тросом к ограждению газона у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, но около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу мотоцикла, после чего сразу же обратился в № отдел полиции, где написал заявление о хищении мотоцикла; ущерб от хищения он оценил в размере стоимости мотоцикла в № рублей, который является для него значительным (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования уголовного дела (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он являлся сотрудником полиции, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе патруля, около 1 часа 30 минут <адрес> в Санкт-Петербурге были замечены трое молодых людей, которые катили мотоцикл, при виде полицейской машины молодые люди попытались скрыться, что-то выбросили; им удалось задержать одного молодого человека, который внятно объяснить ничего не мог, при осмотре мотоцикла он заметил повреждения замка зажигания, выброшенными предметами оказались кусачки, пила по металлу и мотоциклетный шлем; по его поручению ближайший наряд полиции задержал двух других молодых людей, была вызвана следственно-оперативная группа (№

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного расследования уголовного дела (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), он является сотрудником полиции, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе патруля, около 1 часа 30 минут по поручению патрульного ФИО6 он совместно с напарником <адрес> в Санкт-Петербурге задержал двух молодых людей по подозрению в хищении мотоцикла, одним из задержанных оказался ФИО3; подсудимый признался, что с двумя другими молодыми людьми похитил указанный мотоцикл, сообщил обстоятельства хищения (№

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Признание подсудимым своей вины, подтверждается сведениями, полученными от свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, сообщивших о причастности подсудимого к преступлению и признаках соучастия трех лиц, достигших четырнадцатилетнего возраста, в краже чужого имущества, от потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего об обстоятельствах хищения, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована следовая обстановка на месте хищения, а также на месте задержания подсудимого.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц, как данным непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств суд не установил, не учитывает их при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет действенным и целесообразным, обеспечит выполнение целей уголовного наказания. При этом, оценив все данные о личности ФИО3, его состояние здоровья, суд пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривается вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, мотоцикл надлежит оставить у потерпевшего по принадлежности, а кусачки и ножовку по металлу, как орудия преступления, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшего или его представителя, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ФИО1