Постановление № 22К-66/2021 К-66/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/12-4/2021

Судья Панченко Ю.В. № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К- 66/2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., защитника обвиняемого Бокова А.М. – адвоката Куриева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Куриева Д.И. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2021 г. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Бокову Абдулрашиду Магомедовичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2021 г. старшим следователем СУ СК России по Республике Ингушетия Хамхоевым А.С-Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Бокова А.М.

7 ноября 2020 г. Боков А.М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

9 ноября 2020 г. Бокову А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13 ноября 2020 г. Боков А.М. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

19 февраля 2021 г. срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2021г.

Постановлением Магасского районного суда РИ от 20 февраля 2021 г. Бокову А.М. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 28 апреля 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Куриев Д.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального и международного права. Полагает, что ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать ходу расследования или оказать давление на свидетелей в ходе предварительного следствия, при этом никаких доказательств тому не представлено. Положительная характеристика на ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, пятерых детей, двое из которых инвалиды, супруги, свидетельствует об отсутствии необходимости содержания последнего под домашним арестом. По мнению автора жалобы, материалами дела установлена непричастность ФИО1 к вменяемому преступлению. В настоящее время остается без средств существования семья ФИО1, которого суд лишает возможности обеспечить условия для полноценного развития своих детей.

Просит оспариваемое постановление суда первой инстанции отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы и обремененную какими-либо ограничениями.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора Республики Ингушетия Караевым Т.И. внесены возражения, в которых он считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы досудебного производства, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям УПК РФ, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 домашнего ареста являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 соответствует требованиям УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенным в нем основаниям и мотивам необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и невозможности применения к нему иной меры пресечения, суд дал надлежащую оценку.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к вмененному деянию. В частности, обоснованность его подозрения к совершению преступления подтверждена показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления ФИО1 домашнего ареста и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и продления действия такой меры, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что учитывая длительный срок работы ФИО1 в органах внутренних дел, знание методов и способов оперативной и следственной работы правоохранительных органов, в случае нахождения ФИО1 на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на свидетелей. В связи с этим суд не нашел возможным применение в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении обвиняемого ФИО1, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися материалами.

Приведенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале сведения о личности ФИО1, который занимал должности в МВД по Республике Ингушетия, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении пятерых детей и постоянное место жительства, в данном случае, при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут служить основанием для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом по медицинским показаниям, в материалах дела не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении домашнего ареста обвиняемому, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемому деяний либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену оспариваемого постановления районного суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне контроля органов УИИ, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем к продлению срока домашнего ареста является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий, исходя из обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о сроке домашнего ареста в отношении ФИО1

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1, степени его причастности к вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части не подлежит рассмотрению.

Не имеется оснований для изменения обвиняемому запретов и ограничений, установленных судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1, законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2021 г. о продлении срока домашнего ареста ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков