Апелляционное определение № 11-5894/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0049-01-2025-003035-77

Дело № 2-219/2026

Судья Лаврова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5894/2026
21 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Норик Е.Н., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 января 2026 года по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности с выплатой компенсации,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просила признать незначительной принадлежащую ей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков компенсацию за принадлежащую ей долю в размере 580 000 руб. в равных долях с каждого, прекратить ее право собственности на указанную долю, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 5 533,33 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> как наследник по закону после смерти отца - ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками указанного жилого помещения являются ответчики. Она оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, однако пользоваться ею не может из-за конфликтных отношений с ответчиками. В связи с отсутствием нуждаемости в данном жилом помещении и отказом ответчиков выкупить принадлежащую ей долю в досудебном порядке была вынуждена обратиться в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил, признал принадлежащую ей 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за указанную долю в размере 580 000 руб., по 193 333,34 руб. с каждого, после выплаты компенсации прекратил право собственности ФИО4 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> указал на необходимость внести изменения в ЕГРН о переходе права собственности на 1/9 долю в праве собственности на данную квартиру к ответчика, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 600 руб., по 5 533,34 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указали, что истцом не представлен письменный отказ ответчиков от приобретения доли. В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила, что согласна выкупить долю истца за 200 000 руб., однако суд не принял это во внимание. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость принадлежащей ей доли. Указывают, что наследство после смерти ФИО9 вступили только ФИО4 и ФИО1, в связи с чем требования к ФИО2 и ФИО3 предъявлены необоснованно. Считают, что действующее законодательство запрещает продавать долю в праве собственности на жилое помещение, если на одного собственника приходится менее 6 кв.м. общей площади. Также указывают, что судом не учтено материальное положение ответчиков, не позволяющее им выкупить у истца долю в праве собственности на спорную квартиру.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании апелляционной инстанции не приняла.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.12-17).

Ответчик ФИО1 является собственником 5/9 доли, ФИО2 – собственником 1/6 доли, ФИО3 – собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д.43-49).

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 69,3 кв.м, жилую площадь – 42,3 кв.м, состоит из трех комнат площадью 19,4 кв.м, 14,1 кв.м. и 8,8 кв.м, двух коридоров, кухни, туалета, ванной комнаты, кладовой и шкафа (л.д.61-63).

В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, фактически проживает только ФИО1 (л.д.40-42).

Как следует из пояснений сторон, ФИО4, являясь собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в данной квартире не зарегистрирована и не проживает, существенного интереса в использовании указанного имущества по назначению не имеет.

Согласно справке ЧПО ФИО10 от 13 августа 2025 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 13 августа 2025 года составляет 5 217 648 руб., рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 580 000 руб. (л.д.19).

Ответчики в ходе рассмотрения дела с указанной стоимостью не согласились, ФИО1 направила в адрес ФИО4 встречное предложение о выкупе принадлежащей ей 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру за 200 000 руб., однако, соглашение между сторонами достигнуто не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответствующая 7,7 кв.м, является незначительной, не может быть выделена в натуре, истец в спорной квартире не проживает и не заинтересована в использовании данного жилого помещения, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.п.2, 3 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Применение нормы абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом, в силу п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При обращении в суд ФИО4 заявлены требования о принудительном приобретении ответчиками ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Однако, принудительное наделение правом или прекращение права собственности является исключительным способом вмешательства в гражданско-правовые отношения, которые регулируются принципами свободы договора и воли сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года, от 6 июня 2000 года. № 9-П, от 22 ноября 2000 года, от 12 июля 2007 года, от 20 декабря 2010 года, от 22 апреля 2011 года и от 14 мая 2012 года; определения от 4 декабря 2003 года, от 17 января 2012 года №10-О-О и др.).

Пункт 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года, от 16 июля 2009 года №685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст.252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст.252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.

В ходе рассмотрении дела ответчики возражали против приобретения в собственность принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение, указав, что не имеют денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации.

Таким образом, заявленные истцом требования фактически навязывают ответчикам приобретение в собственность имущества, в котором они не нуждаются, финансовой возможности оплаты которого не имеют.

С учетом того, что в силу действующего законодательства права одного собственника не могут быть защищены в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, предусмотренных абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ и необходимых для удовлетворения исковых требований.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 указанной статьи, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 января 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности с выплатой компенсации отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.