Приговор № 1-215/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-421/2024

Дело № копия

59RS0№-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Березовка Пермского края 04 августа 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Нохриной М.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО10, ФИО11,

с участием государственного обвинителя Панкова Л.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Москалева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 27 минут ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «B, B1, М», управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее по тексту «<данные изъяты>»), принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по автодороге «Кунгур-Соликамск» со стороны <адрес> края, в направлении <адрес> края, в нарушение требований пункта 1.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.1 ПДД РФ согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, 9.1 (1) ПДД РФ в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, 10.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь на <адрес> автодороги «Кунгур - Соликамск», на территории Березовского муниципального округа Пермского края по направлению в <адрес>, проявила преступную небрежность, не избрала скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не учла погодные условия, темное время суток, дорожное покрытие, видимость в направление движения, наличие всех транспортных средств на дороге, чтобы не допустить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении неустановленным транспортным средством, не выполнила требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», согласно которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа и требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которого горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, пересечение которой запрещено, выехала на управляемом ей автомобиле марки «<данные изъяты>» на полосу встречного движения, где допустила столкновение передней левой частью управляемого ей автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с передней левой частью автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, движущимся во встречном направлении по правой полосе движения по автодороге «Кунгур - Соликамск» в направлении <адрес> края, без нарушения ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, в виде: «закрытой травмы груди в виде множественных переломов ребер слева, разрывов обоих легких, ссадин на грудной клетке; закрытой травмы живота в виде разрывов поджелудочной железы и брыжейки тонкого кишечника, ссадин на животе; закрытой травмы таза в виде разрыва лобкового симфиза и перелома правого крестцово-подвздошного сочленения; открытых переломов правых мало- и большеберцовых костей в средней трети с ушибленной раной на правой голени, закрытого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте; ссадин на голове, правой кисти и нижних конечностях, ушибленной раны в области левого локтевого сустава». Тупая сочетанная травма тела у гражданина ФИО4 сопровождалась наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и привела к наступлению его смерти, что подтверждается патоморфологическими (макро- и микроскопическими) признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих ее повреждений, образовалась от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23, 6.2.3, 6.11.1 и 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. От данных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные ФИО1 нарушения указанных требований дорожных знаков, горизонтальной разметки и пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что стала заложником ситуации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут она выехала с работы <данные изъяты>, двигалась со скоростью 80 – 90 км/ч на автомобиле <данные изъяты>, транспортное средство было технически исправным, техническое обслуживание проходила. Фары горели. Она дисциплинированный водитель. Дорога ей известна. Было темное время суток, облачно, осадков не было. Состояние дорожного покрытия – была колея, с левой стороны движения был накат, разметки было не видно, полосы были различимы. Состояние соответствовало обычным зимним условиям. Зрение у нее хорошее, управляет без очков, вдаль видит хорошо. В тот день она усталой не была, чувствовала себя хорошо, реакция замедленной не была, вышла с работы вовремя, в обеденный перерыв отдыхала, никаких лекарственных препаратов не принимала. В месте столкновения встречных и попутных машин не было. Проехав минут 20, <адрес>, остановочный комплекс после <адрес>, на котором стоял трактор и пешеходный переход, скорость не снижала, ограничений скорости на данном участке нет, в ближнем свете фар, на расстоянии 20-30 метров, увидела, очертание движущегося автомобиля, предположила, что перед ней едет автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль был без осветительных приборов, габаритных огней не было, были ли включены фары она не видела. При подъезде были знаки, пешеходный переход и обгон запрещен, но, доехала ли она до данного знака – не знает. После остановочного комплекса, отворот на <адрес> (по левую сторону) на пригорке, но она до него не доехала, только лишь начала подъем на пригорок. Ее скорость была выше, с целью избегания столкновения она нажала на тормоз, видимо, машину выбросила на встречную полосу движения, она почувствовала удар. Было ли соприкосновение с транспортным средством <данные изъяты> она не знает. С момента нажатия на тормоз она плохо помнит. Следующее яркое воспоминание – удар, который она почувствовала. Когда смогла привыкнуть к темноте, поняла, что машина находится на обочине. Она попыталась выйти из машины, но не смогла выйти из воительской двери, в связи с чем пересела на пассажирское сиденье, открыла пассажирскую дверь, чтобы попробовать выйти, но не смогла, так как почувствовала резкую боль в левой ноге. К ней подошло несколько человек, в том числе сотрудники скорой медицинской помощи, сделали ей укол. Повреждения машине не смотрела. Видела, что на противоположной стороне стоит автомобиль. Она не знает, какое было дорожное покрытие месте дорожно-транспортного происшествия. Общая видимость дороги была не менее 100 метров, видимость до препятствия – 20-30 м. После доставления ее в медицинское учреждение был установлен диагноз: перелом первого пальца правой руки со смещением и перелом наколенника левой ноги со смещением. В дальнейшем узнала, что второй участник дорожно-транспортного происшествия скончался. Сделала все возможное, чтобы избежать столкновение. С дальним светом фар она ездит глубокой ночью в силу привычки, в момент дорожно-транспортного происшествия она ехала с ближним светом фар.

В ходе проведения следственного эксперимента погодные и дорожные условия не соответствовали, во время проведения следственного эксперимента дорога была сухая и снежного покрова на ней не было, кроме того были видны очертание лесных насаждений, чего не было видно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданский иск о компенсации морального вреда признает частично, считает заявленную сумму чрезмерной, без указания конкретной суммы, разрешение гражданского иска в части взыскания расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления оставила на усмотрение суда.

На иждивении находится сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся очной формы обучения, инвалидности у сына нет, на учетах у врачей не состоит. Оказывает посильную помощь родителям, которым <данные изъяты> лет, у родителей имеются хронические заболевания в силу возраста, инвалидности нет. В настоящее время состоит на учете в центре занятости населения, проживает на пособие и личные накопления. Ежемесячное пособие около <данные изъяты> рублей, ежемесячные траты около <данные изъяты> рублей. В собственности находится квартира в ипотеке. Хронических заболеваний, инвалидности нет, в состоянии беременности не находится. Водительский стаж более <данные изъяты> лет. Последнюю операцию перенесла в ДД.ММ.ГГГГ, после прошла курс реабилитации.

В последнем слове высказала соболезнования представителю потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя в части были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что участок дороги был хорошо освещен, она не стала снижать скорость, и двигалась со скоростью 60 км/ч недалеко от отворота на <адрес> Березовского муниципального округа, на расстоянии 30 м, в сете ближних фар она увидела на своей полосе впереди идущий автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета. В момент ДТП осадкой не было, видимости была примерно около 100 м, на дороге имелась колейность (т.2 л.д. 188-191).

Объясняя противоречия в части указания скоростного режима 60 км/ч, пояснила, что протокол ей был прочитан следователем, после допроса она сфотографировала свои показания, внимательно изучила их и в дальнейшем уточнила, что скорость была 80 – 90 км/ч. Изначально скорость была записана неверно. На расстоянии примерно 30 м она увидела препятствие, а на расстоянии 100 м можно было увидеть рельеф, знак. Показания давала в присутствии защитника, в протокол допроса замечания не вносила.

В качестве доказательств со стороной защиты представлен Акт экспертного исследования № специалиста ФИО13 (т.2 л.д. 218-228), основанного на следующих данных: тип дорожного покрытия: асфальтобетон, температура воздуха – 10 0С; состояние дорожного покрытия: мокрое, обработанное ПГС(из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); ширина проезжей части: 7 м,; тип, модель транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №; наличие следов транспортных средств на проезжей части, их характер, расположение по ширине проезжей части, протяженность: не имеется; направление движения ТС: навстречу; место столкновения: на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, на расстоянии 3 м от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>». При следовании учтены следующие данные: события развивались в темное время суток (искусственное освещение отсутствует), то есть в условиях недостаточной видимости, водитель автомобиля двигался по совей полосе со скоростью около 90 км/ч, в ближнем свете фар обнаружила двигающийся автомобиль «Нива» без габаритных огней, опасность для водителя автомобиля «<данные изъяты>» возникла на расстоянии около 30 метров. При просмотре фотоматериалов с места ДТП видно, что проезжая часть в районе места ДТП покрыта раскатанным снегом. С учетом проведенных расчетов, расстояние, необходимое, для приведения только тормозной системы в действие автомобиля «<данные изъяты>» составляет 29,4м. Согласно выводам заключения специалиста в сложившейся дорожной ситуации воитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № только успела привести тормозную систему в действие, то есть водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности – с момента его обнаружения. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя «<данные изъяты>», государственный номер № соответствовали требования п. 10.1 ПДД, то есть с момента возникновения опасности (при возникновении опасности/помехи) водитель применил меры к снижению скорости, путем экстренного торможения. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, выезд на полосу встречного движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО1 мог оказаться занос транспортного средства, который произошел в результате резкого торможения на помеху/препятствие – автомобиль «Нива», следовавшим по ее полосе движения, без габаритных огней, в попутном направлении, с меньшей скоростью.

Кроме того ФИО13, допрошенный в качестве специалиста, показал, что имеет высшее специальное образование, окончил <данные изъяты>. Ему были представлены в электронном виде материалы дела. Опасность образовалась на расстоянии 30 метров (со слов ФИО1), было рассчитано когда водитель мог применить меры к торможению, время реакции, время запаздывания срабатывая срабатывания тормозной системы, со скоростью 90 км/ч, что составляет порядке 29 м, таким образом, исходя из того расстояния, когда возникла опасность, водитель только мог применить меры к торможению, расстояние было минимальным, в связи с чем сделал вывод о том, что водитель не располагал технической возможностью избежать столкновение. Остановочный путь не был рассчитан. Таким образом на расстояния 30 метров следов быть не должно, на данном расстоянии только начинается срабатывание системы, но вторая часть остановочного пути – следы торможения уже после, не замерялись, так как из имеющихся данных можно было сделать вывод. По следам торможения можно определить скорость. ФИО2 оказалась на другой стороне дороги – гололед. Наличие на дорожном покрытии гололеда он определил из температуры воздуха – 10, гололед, обработано. При торможении автомобиль сохраняет центр масс, автомобиль вращается, но сохраняется прямолинейное движение, но, в условиях гололеда этого не получается, так как дорога скользкая, покрытие не однородное, и сразу же происходил занос или увод транспортного средства и в этих условиях возможен выезд на встречную полосу. Не исключен выезд – может быть как в сторону обочины, так и на встречную полосу.

Что касается действий, то ПДД РФ регламентировано, что с момента возникновения опасности водитель должен принять меры к снижению скорости, в том числе к полной остановке, двигаться со скоростью, которая определят по условиям видимости, обзорности и т.д.. Пункт 10.1 определят движение двумя моментами: 1 – допустимая скорость, 2 – водитель должен двигаться со скоростью по условиям видимости, для чего необходим эксперимент, по результатам которого будет определена общая видимость. Причина – темное время суток, покрытие – гололед, зима, при изменении режима движения, в частности, резкого торможения, возможен занос автомобиля и выезд его на полосу встречного движения.

Условия в момент ДТП и в момент проведения следственного эксперимента условия не соответствовали, поскольку ДТП – в декабре, а эксперимент производился в феврале, почти в марте, это абсолютно разные дни и месяца, темнее, светлее, кроме того влияет наличие снега на обочине, на дороге, а также рельеф местности. Насколько темно очень важно, каких-либо коэффициентов, которые могли бы переводить восход, заход. Водитель ФИО3 пояснила, что обстоятельства не соответствуют, было темнее.

Считает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение произведены расчеты на конкретную видимость, которая составила 150 м., а у него на видимость 30 м. Кроме того в экспертном заключении рассчитан остановочный путь. Нет расчетов допустимой скорости, расчетов при допустимой скорости нет. Разница в моменте возникновения опасности, если 150 и более – то располагал. Если остановочный путь около 70 м, то после 30 м, при экстренном торможении, должен быть тормозной путь.

Фактически в заключении эксперта определена общая видимость, которая составила 150 м.

По общей видимости можно рассчитать только допустимую скорость движения, методика определения технической возможности определяется только по конкретной видимости.

После ознакомления с протоколом следственного эксперимента, исходя из текста следственного эксперимента пояснил, что написана общая видимость, которая составляет более 150 метров.

Отвечая на вопросы, пояснил, что в протоколе следственного эксперимента фраза «после этого водителю автомобиля № 2 было предложено удаляться на то расстояние, пока видены габаритные огни автомобиля № 3» – это замерена видимость на габаритные огни и относится к конкретной видимости, на автомобиль «<данные изъяты>». В протоколе следственного эксперимента замерена конкретная видимость, но при других условиях, от одного объекта до другого.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что погибший в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО4 ее сын. Семья у него многодетная, брак был зарегистрирован, после они расторгли брак. Сын занимался воспитанием детей, у него трое детей и двое детей супруги, все жили вместе. Супруга не работала, так как дети были маленькие, сын занимался лесом, закупал лес, вырубал и продавал. Материальное обеспечение семьи лежало на ФИО4. Он очень любил жену и детей, помогал жене по хозяйстве, занимался воспитанием детей, водил на секции и кружки. В собственности был автомобиль <данные изъяты>, автомобиль был оформлен на Свидетель №3, покупали его в браке. За техническим состояние транспортного средства следил сам, сын опытный водитель. В тот день он забрал ребенка из детского садика, автомобиль был исправен. На автомобиле ездил только сын, у Свидетель №3 нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ей постучала соседка в окно, на ней не было лица, сообщила, что сын ФИО4 попал в аварию, она позвонила внучке, которая сообщила, что они с мамой находятся дома, а папа попал в аварию. Подъехав к дому сына, около 18 часов, выбежала внучка и сообщила, что папа умер. Дорога была нормальная, не скользкая, было еще светло. На месте аварии, на отвороте в <адрес> сын лежал на снегу на обочине по левой обочине по направлению в <адрес>, а машина стояла на правой обочине, была развернута, на машине были страшные повреждения. Автомобиль <данные изъяты> стояла по левой стороне, немного на дорогу, у автомобиля были небольшие повреждения, в настоящее время она не помнит какие. Второго водителя на месте дорожно-транспортного происшествия не было, сказали, что увезли в <адрес> в больницу. Уже после ей сказали, что водитель ФИО8. После от Свидетель №3 и Свидетель №1 попросил его сводить в <адрес>, чтобы забрать инструменты, но они не доехали, ехали все было нормально, и разом выехала машина, только успели закричать. Свидетель №1 рассказал, что ФИО4 хрипел. Подсудимая соболезнование ей не высказывала, она с ней не общалась. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО4, его друг детства, общались часто, он управлял автомобилем <данные изъяты>, серебристого цвета, автомобиль был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, больше года назад, он, с Свидетель №2 примерно в 17-18 часов поехали на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, все были в трезвом состоянии. Скорость движения составляла 70-80-90 км/ч, дорога была хорошая, снегопада не было, дорога была зимняя, глубоких колеи, скользскости не было, льда на дороге не было, была ли дорожная разметка он не видел. Он сидел на переднем пассажирском месте, Свидетель №2 на заднем сидении, ФИО4 был за рулем. ФИО4, во время движения не отвлекался, ехал по правой стороне в направлении <адрес>, было темно, горели обе фары. Перед ними другие автомобиле не ехали, их автомобиль никто не обгонял. В спуске у <адрес> произошло столкновение, какая-то машина проехала с включенными фарами, после прошла буквально секунда и вылетела машина, столкновение произошло на их полосе движения. Машину увидел, когда уже вышел из автомобиля. Их автомобиль на полосе их движения с правой стороны по направлению в <адрес>, заехав на знак, вторая машина – на противоположной стороне, а третьей машины не было, она уехала. Автомобиль ФИО4 пришелся полностью на переднюю часть автомобиля, второй автомобиль – <данные изъяты> имел небольшие повреждения с левой передней стороны. У него были телесные повреждения, получил удар, на месте дорожно-транспортного происшествия ему была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации отказался. Подойдя к ФИО1 она молчала, сказала, что, похоже у нее сломана нога. Принимал участие в следственном эксперименте, он показал, с какой скоростью ехали, по его ощущениям дорога по свету, по дорожному покрытию было одинаково, была чищеная дорога, все соответствовало, специально был выбран день. Видимость была примерно 200-300 м.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 75-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 в направлении <адрес> видимость на дороге составляет примерно 50 метров, на улице было темно. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, был в вменяемом состоянии и следил за дорогой, постоянно смотрел вперед. На автомобиле ФИО4 горел ближний свет фар. Он привык контролировать скорость движения. Смотрел на спидометр, они двигались со скоростью около 80 -90 км/ч., не превышая. Проезжая поворот на <адрес> по встречной полосе им навстречу ехал автомобиль, скорость у автомобиля была средняя, как ему показалось, автомобиль двигался примерно с той скоростью, с какой ехали они, не видел, чтобы данный автомобиль как то замедлял свое движение. У автомобиля горел ближний свет фар, горели обе фары. После того, как проехал автомобиль увидел, что со встречной полосы движения на их полосу движения в направлении них выехал легковой автомобиль, после чего произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что перед новым годом, ДД.ММ.ГГГГ он работал со Свидетель №1, который попросил его помочь вместе с ним съездить в деревню, чтобы погрузить инструмент. ФИО4 приехал к ним примерно в 16.30 час., были же сумерки, когда выехали в <адрес> было уже темно. Он сел на заднее сиденье, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское соединение. ФИО4 был трезвый, автомобиль находился в исправном состоянии, фары горели. Они ехали по трассе в направлении <адрес>, время было темное, сумерки, какая была дорога он не помнит, с какой скоростью ехал автомобиль он не знает. Не помнит, от <адрес> до места дорожно-транспортного происшествия были ли встречные машины, обгонял ли их кто-то он не помнит. Движение их автомобиля было стабильное. После удара помнит, что его какой-то мужчина привел в чувство, он ударился головой. Когда вышел на улице была бригада сокрой медицинской помощи, его отвели сразу же в машину скорой помощи. Он не обратил внимание на машину. Какая часть автомобиля был деформирована он не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 165-167), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, на пилораму на автомобиле марки <данные изъяты> приехал ФИО4, он также решил съездить со Свидетель №1 до <адрес>, после чего Свидетель №1 сел к ФИО4 в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. При движении на автомобиле был включен ближний свет фар, так как на улице уже было темно. Поехали в направлении <адрес> Березовского муниципального округа он видел, что скорость автомобиля была примерно 80 км/ч, осадков не было, дорога была очищена. Проезжая поворот на <адрес> он помнит, что по встречной полосе ехали автомобили, какой марки, он не обратил внимания. Практически в это же самое произошел удар, и он потерял сознание. Как со встречной полосы движения выехал автомобиль, как автомобиль двигался по их полосе движения, и как произошло столкновение, он не видел. После того как он очнулся в автомобиле был ФИО4 без признаков жизни, он самостоятельно вышел из машины, увидел, что автомобиль, с котором они ехали имел сильные повреждения передней части, автомобиль находился на обочине со стороны их полосы движения. На обочине встречной полосы движения он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», с повреждениями в передней части. Сотрудниками скорой медицинской помощи ему была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации он отказался. В последующем от Свидетель №1 он узнал, что, когда они проезжали поворот на <адрес>, в это время тот увидел, как со встречной полосы движения на их полосу движения в направлении них выехал легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение, после удара их автомобиль крутануло, после остановки автомобиля Свидетель №1 спросил у ФИО4 все ли в порядке, но он не отвечал, было слышно как кто-о хрипит, ФИО4 был зажат.

Свидетель ФИО14 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ранее работал в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО43 находился на службе, в вечернее время от дежурного ОП (дислокация <адрес>) поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие, после чего они незамедлительное выехали на место. Осадков не было, дорога находилась в удовлетворительном состоянии, обработана антигололедным покрытием, на дороге виднелся асфальт и осевая линия дорожной разметки, колей не было, дорожное покрытие соответствовало нормативному содержанию в зимний период времени. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на <адрес> автодороги Кунгур – Соликамск произошло столкновение двух автомобилей, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 находился на правой обочине в направлении <адрес>, автомобиль <данные изъяты> – находился на левой обочине, передняя часть автомобиля находилась в направлении <адрес>. Осыпь стекла находилась на правой полосе по направлению в <адрес>, автомобили имели сильные механические повреждения на передней левой части автомобилей. На месте дорожно-транспортного происшествия находилась сплошная линия разметки. Следы юза имелись по середине полосы движения водителя ФИО4, уходя с его полосы на обочину. Следов юза у автомобиля ФИО3 не видел. Предварительно было установлено, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. Водитель ФИО4 находился за рулем в бессознательном состоянии, работали сотрудники скорой медицинской помощи, ФИО3 находилась на переднем пассажирском сидении, ей оказывали первую медицинскую помощь, после чего увезли на в <данные изъяты> больницу. Кроме того на месте ДТП находилось двое мужчин, он попросил их не уходить, был ли запах алкоголя от мужчин не знает. По приезду группой СОГ были произведены замеры.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что работает в должности фельдшера ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», поступил вызов в вечернее время, по ощущениям было темно, выехали, на автомобиле скорой медицинской помощи приехали на место аварии на автодорогу Кунгур – Соликамск, отворот на <адрес> совместно с фальдшером ФИО44. На месте дорожно-транспортного происшествия машина у ФИО4 стояла по направлению в <адрес>, где был второй автомобиль не помнит. По прибытии первоначально осмотрели потерпевших, так как нужно было рассортировать и принять решение о запросе дополнительной машины скорой медицинской помощи. ФИО3 просмотрели бегло. ФИО4 визуально был без признаков жизни, изо рта была сукровица. Еще подошли два мужчины, которые от госпитализации отказались, на каждого из мужчин была заполнена карта вызова скорой медицинской помощи, у одного была рана на губе, у второго – не помнит, мужчины ничего ей не поясняли, шаткой походки не было, метаболитов и запаха алкоголя она не заметила. Какая была погода она не обратила внимание, какая была дорога она не помнит, кроме того прошло много времени.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 162-164), согласно которым ДД.ММ.ГГГГгода по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточной смене вместе с ФИО16, выполняла обязанности первого работника, заключающиеся в осмотре пациентов, назначении лечения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут от диспетчера Кунгурской скорой медицинской помощи поступил вызов на их бригаду о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Кунгур-Соликамск» на территории Березовского муниципального округа Пермского края около <адрес>. Прибыв на место происшествия увидела, что на правой обочине по ходу их движения в направлении <адрес> находится автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета направлен передней частью в снежную бровку, у которого имелись повреждения передней левой части. На противоположной стороне автодороги на обочине находился другой автомобиль марки «<данные изъяты>» с повреждениями передней левой части. Она подошла к автомобилю «<данные изъяты>», на водительском сиденье находился ФИО4, не подавал признаков жизни, был зажат между сиденьем и рулем автомобиля. Пульс отсутствовал, зрачки не реагировали. ФИО16 пошла к автомобилю «<данные изъяты>». Сотрудниками пожарной части извлекли из автомобиля ФИО4 и была констатирована его смерть. После чего она незамедлительно пошла ко второму автомобилю марки «<данные изъяты>», в котором находилась ФИО1, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, высказала жалобы на боли в левой ноге и груди. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, для её госпитализации была вызвала вторая бригада скорой помощи. Об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 ей ничего не отвечала, молчала. После госпитализации ФИО1 к ним подошли двое молодых людей Свидетель №1 - жаловался на боли в области груди, от госпитализации отказался и Свидетель №2 - на лице у мужчины была кровь, после оказания медицинской помощи, от госпитализации отказался. Во время оказания медицинской помощи Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не смогли.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила показания, данные ёю в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что вечером, полтора года назад, зимой ДД.ММ.ГГГГ года он, на автомобиле <данные изъяты>, ехал с работы, из <адрес>, на улице было сухо и холодно, было темно, примерно с 18 до 20 часов, асфальтовое покрытие было скользкое, так как после снегопадом асфальтовое покрытие не было до конца обработано, имелся снежный накат, были колеи, между колеями было белое полотно, но не снег, это то, что остается после чистки. Скользко было на колеях. Но так было от отворота на <адрес> и до места дорожно-транспортного происшествия. Так как он водитель чествует машину и дорожное покрытие. На дороге было две колеи, асфальт «голый». На автомобильной дороге Кунгур – Соликамск в тот день было очень мало машин, на всем расстоянии не попалась ни одна встречная машина, его обогнала <данные изъяты> черного цвета, нового образца, обгон был совершен в запрещенном месте, после остановки <адрес> и спуска вниз. Скорость автомобиля <данные изъяты> ему не известно, фары и габаритные огни горели, их было видно. После того как он спустился в нижнюю часть лога машина уже была наверху, когда поднялся наверх лога, автомобиля <данные изъяты> уже не видел. Возле отворота <адрес> его обогнал автомобиль <данные изъяты>, разметки не было видно. Перед <адрес> остановкой на правой стороне работал трактор, примерно в метрах 90-100 было место дорожно-транспортного происшествия, после работы трактора был спуск, и была прямая, хорошо видно. Дорожно-транспортное происшествие произошло после пешеходного перехода, автобусной остановке. На месте дорожно-транспортного происшествия была видна дорожная разметка – «сплошная». Знак «обгон запрещен» стоит выше и знак «пешеходный переход». По его ощущением, дорожно-транспортное происшествие примерно 5-10 минут назад. Он видел трактор, который было хорошо заметно, у него горели осветительные приборы. ФИО2 у ФИО4, <данные изъяты>, стояла на левой стороне по направлению из <адрес>, под углом 30-40 градусов к проезжей части, почти вся стояла на обочине, наехав на дорожный знак, у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> серого цвета стояла на правой полосе поперек и она сидела на пассажирском сидении. Справой стороны он подошел к автомобилю под управлением ФИО4, механическое повреждения автомобиля не видел, возле машины ходил Свидетель №1, на вопрос что случилось он ответил – «там ФИО4», подойдя увидел, что ФИО4 был прижат рулем, на заднем сидении кто-то мычал, он не проверял кто. От Свидетель №1 сильно пахло. К ФИО1 он не подходил, только поинтересовался нужна ли ей помощь, на что она ответила отказом, автомобиль был поврежден, но на механические повреждения он внимание не обратил. Осыпь осколков была больше на правой стороне по ходе движения в <адрес>, ближе к центру проезжей части. После чего стал набирать экстренные службы, из-за волнения набрать не смог, позвонил своему сыну ФИО46, попросил сообщить о дорожно-транспортном происшествии. Примерно через полгода, когда он помогал отцу ФИО1 ему сообщили, что ФИО6 помещала какая-то <данные изъяты>, он сообщил, что этот автомобиль он видел и может дать показания.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 61-63), ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он ехал по автодороге «Кунгур-Соликамск» Пермского края в сторону <адрес> Пермского края Он ехал из <адрес> в <адрес> Березовского муниципального округа Пермского края на рабочем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № регион.. Недалеко от <адрес> в направлении <адрес>, его автомобиль обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета, который двигался со скоростью более 100 км/ч., сам он двигался со скоростью около 80 -90 км/ч. На автомобиле «<данные изъяты>» был включен ближний свет фар, и горели задние габаритные огни. Были или осадки не помнит, дорога была очищена, на улице было темно. Транспортных средств, движущихся во встречном направлении, на протяжении его движения не было. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» обогнал его автомобиль, он продолжил движение. На участке дороги на отворот на <адрес> Березовского муниципального округа Пермского края и начало подъема его обогнал другой автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>. Вблизи <адрес> он увидел напротив остановки в «кармане» с правой стороны трактор «<данные изъяты>», на тракторе были включены передние и задние фары, горели габаритные огни, а также желтые проблесковые маячки. На расстоянии около 80-90 метров от трактора, в свете ближнего света фар он увидел впереди идущий автомобиль марки «<данные изъяты>», который ранее его обогнал, автомобиль двигался очень медленно, он стал притормаживать. После чего на своей полосе движения на автодороге «Кунгур-Соликамск» в направлении <адрес>, частично на проезжей части, частично на обочине дороги увидел стоящий автомобиль марки <данные изъяты>», объехав автомобиль остановился. На противоположной стороне дороги на обочине находился автомобиль марки «<данные изъяты>». У обоих автомобилей были повреждения передних левых частей. После чего он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», около автомобиля стоял Свидетель №1, который сообщил, что в автомобиле придавило ФИО4, заглянув в автомобиль увидел зажатым между водительским сиденьем и рулем ФИО4, без признаков жизни. Также он услышал шевеление на заднем пассажирском сиденье, кто там находился не знает. В автомобиле марки «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, поинтересовался, все ли хорошо, на что получил утвердительный ответ. После чего он вернулся к своему автомобилю и уехал. Автомобиль марки «<данные изъяты>» на месте ДТП он не видел, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие не видел.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, уточнив номер автомобиля под его управлением, 247. Объясняя противоречия сообщил, что дорога была очищена от снега, но имелся снежный накат.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты>, в его трудовую функцию входит очистка остановок, съездов. Перед новым годом, в ДД.ММ.ГГГГ году, он остановился в кармане на остановке «<адрес>» с правой стороны на автодороге Кунгур – Соликамск, по направлению в <адрес>, между 17 и 18 часами попить чай. Проезжая часть в тот день до обеда была почищена, дорога была немного заснежена. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, так как отвернулся за термосом, услышав хлопок, увидел на расстоянии примерно 600 м от трактора до места аварии. Он подъехал поближе, увидел, что с правой стороны стоял автомобиль <данные изъяты>, с левой стороны стоял автомобиль <данные изъяты>. Он пошел помогать в автомобиль <данные изъяты>, двое мужчин вышли из автомобилей, у одного было телесное повреждение на лице, мужчины ему ничего не рассказывали. Дорога была немного скользкая, был накатанный снег между колеями.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО19 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 169-171), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кунгур-Соликамск» в направлении <адрес> он, на тракторе марки « <данные изъяты>» останавливался и очищал территорию у остановок и съездов. Около 17 часов 00 минут он подъехал к остановке, расположенной на обочине автодороги «Кунгур-Соликамск» вблизи <адрес>, на расстоянии около 200 метров от поворота на <адрес>. Он занимался уборкой снега в течение 20 минут. Интенсивность движения в это время была небольшая, осадков в этот день не было, колеи на автодороге также не было, дорога была очищена. Около 17 часов 25 минут он остановил трактор на обочине левой полосы движения по направлению в <адрес>, чтобы отдохнуть и выпить чай, в кармане, напротив остановки. Мимо его трактора по автодороге в направлении <адрес> по левой стороне дороги, друг за другом проехали два автомобиля, дистанция между ними была примерно около 50 метров. Автомобили двигались со скоростью около 60 км/ч., какой они были марки, он не обратил внимания, на обоих автомобилях горел ближний свет фар. По правой полосе движения в направлении <адрес> встречных транспортных средств он не видел. Отвернувшись от автодороги услышал удар, посмотрев в сторону удара на расстоянии около 150 метров от его трактора увидел, что на автодороге «Кунгур-Соликамск» с его стороны движения в направлении <адрес> на обочине находился автомобиль марки «<данные изъяты>», с повреждениями передней части, на противоположной стороне движения в направлении <адрес> на обочине находился автомобиль марки <данные изъяты>, который имел сильные повреждения передней части. Около автомобиля «<данные изъяты>» стояли двое молодых, лицо у одного из них было в крови, на водительском сиденье находился еще один молодой человек, который не подавал признаков жизни, был зажат автомобилем. Во втором автомобиле марки «<данные изъяты>» на пассажирском сиденье находилась одна женщина.

В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, противоречия давностью событий. Расстояние было примерно около 200 метров. Интенсивности не было, настаивает, что дорога была очищена, асфальт виднелся, снежный накат был между колеями, но как таковых колей не было, была ли разметка внимание не обратил.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО1 ей знакома, учились в одной школе, личных-неприязненных отношений не имеется, представитель потерпевшего Потерпевший №1 родственник ее мужа, ей близким родственником не является, личных-неприязненных отношений нет. Она принимала участие в качестве понятой в следственном эксперименте в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Кунгур – Соликамск, недалеко от <адрес> по приглашению следователя ФИО22, с которой она знакома, ранее проживали в одном доме, близких отношений не поддерживают, её номер телефона имеется у многих в <адрес>. Во время следственного эксперимента было темно, на обочинах, на полях был снег. Принимали участие два автомобиля – <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Специальных познаний у нее нет. В ходе производства следственного действия она сидела на заднем сидении. Сначала замеряли с какой скоростью ехал погибший, рядом сидел свидетель и говорил как нужно было ехать, при этом сотрудник полиции все записывал. Следователем было объяснено, что общая видимость – это от автомобиля и то, что видно на дороге, а конкретная – это видимость от автомобиля и до фигуры, которая перед тобой. Ей запомнилось, что конкретная видимость составляла 150 м., об этом ей сообщил сотрудник полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №8 были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 109-110), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве понятой в следственном эксперименте, который проводился на автодороге «Кунгур – Соликамск» на территории Березовского муниципального округа Пермского края, при проведении следственного эксперимента она находилась на заднем сиденье салона автомобиля марки «<данные изъяты>», водителем которой была ФИО20, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1, на заднем сиденье рядом с ней защитник и следователь. В ходе следственного эксперимента определялась видимость автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» располагался позади автомобиля «<данные изъяты>» на правой полосе автодороги «Кунгур – Соликамск» в направлении <адрес>. У автомобиля «<данные изъяты>» был включен ближний свет фар, были включены задние габаритные. У автомобиля «<данные изъяты>», в котором она находилась, был включен ближний свет фар. Следователь сказал водителю ФИО20 задним ходом удаляться от автомобиля «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. Автомобиль продолжал движение пока были видны задние габаритные огни на автомобиле «<данные изъяты>». Далее автомобиль остановился, и расстояние от автомобиля «<данные изъяты>» до автомобиля «<данные изъяты>» было замерено рулеткой. Она видела как следователь записала данное расстояние, а именно расстояние более 150 метров на бумагу формата А4. При данном расстоянии, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» видела четко. При допросе следователь пояснила ей, что существует две видимости «общая видимость» и «конкретная видимость». Находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>», она видела четко габаритные огни автомобиля и понимала, что впереди находится автомобиль, поэтому считает, что видимость автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии более 150 метров является конкретной видимостью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, технического образования не имеет, в настоящее время подробности помнит плохо, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что на иждивении находятся четверо детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибший ФИО4 был мужем, проживали совместно в <адрес>. Содержанием детей занимался ФИО4, проживали на денежные средства, заработанные ФИО4 и детское пособие. ФИО4 очень хорошо ездил, водительское удостоверение имеет более <данные изъяты> лет. Техническое состояние у автомобиля очень хорошее, при любых неисправностях ФИО4 его ремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ, они забрали дочь из детского сада в 17.00 в начале 18.00 час., ФИО4 привез их домой и поехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный №, принадлежащей её на праве собственности, находящемся в исправном состоянии, повез друга Свидетель №1 в <адрес> чтобы забрать инструменты. Примерно около 18.00 часов ей позвонила сотрудник полиции ФИО21, сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, не доезжая <адрес> на автомобильное дороге в сторону <адрес>. С Потерпевший №1 на их автомобиле она поехала на место аварии. На улице было темно, покрытие дороги было нормальное, машина не скользила, снега не было. На месте дорожно-транспортного происшествия, по направлению в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, стоял на правой стороне, была полностью разбита, половина автомобиля стояла на проезжей части, другая половина на обочине. ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 на месте дорожно-транспортного происшествия она не видела. Второй автомобиль имел механические повреждения на передней части. После дорожно-транспортного происшествия со слов Свидетель №1 ей известно, что они спокойно ехали, разговаривали, на встречу вылетел автомобиль.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе расследования был проведен следственный эксперимент, в ходе которого были произведены замеры конкретной видимости в двух разных условиях, с движением автомобиля <данные изъяты> с включенными габаритными огнями и с выключенными габаритными огнями. Общая видимость в ходе проведения следственного эксперимента не замерялась. В протоколе следственного эксперимента имеется техническая опечатка, в части указания на расстояние общей видимости, из текста следует, что фактически замеры были провезены конкретной видимости. Техническая опечатка допущена ею в связи с тем, что протокол следственного эксперимента заполнялся в позднее время, после его проведения. Свидетель Свидетель №8 личной заинтересованности не имеет, близким родственником кому-либо из участников уголовного дела не является, ее допрос производил следователь ФИО23, в момент допроса она находилась в отпуске, но была на рабочем месте. Поскольку ее рабочее место и рабочее место следователя ФИО23 находятся рядом она присутствовала при допросе свидетеля, при этом поясняла свидетелю понятия, после чего свидетель давала показания и отвечала на вопросы следователя ФИО23.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными судом материалами дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от диспетчера ЕДДС Березовского МО ФИО47, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 произошло ДТП у <адрес>, 2 а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, 3 пострадавших. Заявитель – Свидетель №1 (№) (т.1 л.д.4);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от фельдшера ГБУЗ ПК «КГССМП» Свидетель №6, из которого следует, около <адрес> ДТП. Пострадавшие: 1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ds: перелом подколенника левой ноги, ссадина правой кисти, ушиб грудной клетки. Госпитализирована в ФИО7; 2. Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., DS: рваная рана верхней губы, ссадина подбородка. От гостипализации отказался; 3. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ds: ушиб грудной клетки. От госпитализации отказался; 4. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ds: сочетанная травма, смерть до прибытия СМП (т.1 л.д. 6);

- сообщением, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от ОД ДЧ ФИО48 МО МВД России «Кунгурский», которого ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 в ФИО7 доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ds: закрытый перелом подколенника левой ноги. После ДТП (т. 1 л.д.8);

- сообщением, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от врача-хирурга ГБУЗ ПК «БЦРБ» ФИО24, из которого следует, около ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в БЦРБ обратился Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>25. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ЗТГ, ушиб грудной клетки, ушиб верхней и нижней губы, множественные ссадины лица. Травма после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54);

- сообщением, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от врача-хирурга ГБУЗ ПК «БЦРБ» ФИО24, из которого следует, около ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в БЦРБ обратился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>26. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ЗТГ, ушиб грудной клетки. Травмы получил после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56);

- сообщением из лечебно-профилактического учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в Кунгурскую ЦГБ поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДТП у <адрес>, с диагнозом: закрытый перелом надколенника (т. 1 л.д. 59);

- протоколом установления смерти человека, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут фельдшером выездной бригады КГССМП Свидетель №6 констатирована смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дороге Кунугр – Соликамск, отворот <адрес> (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которого осмотрен участок автодороги на <адрес>. автодороги «Кунгур-Соликамск», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Осмотр проводился в условиях темного времени при смешанном освещении. Проезжая часть горизонтальная. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м. Вид покрытия асфальтированное, состояние покрытия – обработано антигололедными реагентами, мокрое. Наличие дефектов дороги – отсутствуют. Правая обочина шириной 2,7 м, левая обочина шириной 3,3 м. На проезжей части нанесена по центру сплошная разделительная линия разметки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: Обгон запрещен. На месте ДТП на левой полосе движения (по направлению в <адрес>) обнаружена наибольшая осыпь стекла, в виде осколков от пластиковых деталей, которые находятся на удалении 0,7 метра от левого заднего колеса а/м «<данные изъяты>» г/н № регион и на удалении 2,3 м. от правого заднего колеса на ширине 14,7 м. и на удалении 11,3 м. на левой полосе движения от заднего правого колеса автомобиля. С левой полосы движения на левую обочину, обнаружен след юза, который расположен на удалении 2,6 метра от правого заднего колеса автомобиля до дорожного знака «1.22» и на удалении 7,1 и 5,2 метра от дорожного знака «1.22». Координаты места столкновения: автомобили находятся на месте ДТП. Место столкновения определено по наибольшему количеству осыпи стекла и пластиковых осколков, а также по следу юза, обнаруженного на левой полосе движения и переходящего на левую обочину от колес автомобиля <данные изъяты>. Предполагаемое место столкновения находится на удалении 276,2 м. от километрового столба «<данные изъяты>» км. Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион находится на левой обочине передней частью в снежную бровку, на удалении 287,5 метра от километрового столба «<данные изъяты>» км., заднее левое колесо на удалении 0,7 метра от кромки асфальта. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион находится на правой обочине, передней частью к проезжей части, направлением в <адрес>, на удалении 285 метров от правого переднего колеса до километрового столба «<данные изъяты>» км (т. 1 л.д.10-30);

- копией дислокации дорожных знаков, согласно которой на <адрес> автодороги Кунгур – Соликамск установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (т.1 л.д. 44);

- протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у автомобиля имеются внешние повреждения в виде: деформации: заднего бампера, переднего правого крыла, капота, задней правой двери, передней правой покрышки, передней правой двери, переднего бампера, обоих блокфар, декоративной решетки, радиатора, переднего левого крыла, передней стойки, передней правой двери, задней левой двери, средней стойки, левого порога, крыши, отсутствует лобовое стекло, средней левой стойки, панели приборов, рулевого колеса, передних сиденьев, зеркала заднего вила, переднего левого колеса, переднее правое колесо спущено (т. 1 л.д.138-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.149);

- протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у автомобиля имеются внешние повреждения в виде: деформации: задней левой двери, передней левой двери, левого порога, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левого зеркала заднего вида, капота, переднего бампера, обоих блокфар, переднего правого крыла, лобового стекла (трещины), передней левой двери (т. 1 л.д.150-158);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.159);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что следственный эксперимент проводился с участием: Свидетеля Свидетель №1, обвиняемой ФИО1, защитника Москалева О.А., водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО25, водителя «<данные изъяты> ФИО20, водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО26 Место происшествия расположено: <адрес> автодороги «Кунгур – Соликамск» на территории Березовского муниципального округа Пермского края, время суток темное, уличное освещение отсутствует, проезжая часть - горизонтальная, ширина проезжей части 7 м., горизонтальная разметка: сплошная разделительная линия разметки. Перед началом следственного эксперимента свидетель Свидетель №1 пояснил, что на улице было именно такое же затемнение, которое было в момент ДТП, в точности было также темно, как и в момент ДТП, дорожное покрытие также соответствует. В следственном эксперименте использовался автомобиль №1: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО25, той же марки и того же цвета, которым управлял ФИО4, автомобиль №2: марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО20, который будет имитировать автомобиль, которым управляла обвиняемая ФИО1 в момент ДТП, автомобиль №3: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО26, который имитировал автомобиль, который следовал перед автомобилем обвиняемой на момент ДТП.

В ходе проведения следственного эксперимента была определена скорость движения автомобилей в момент ДТП, а именно установлено, что скорость автомобиля № 1 под управлением ФИО25 составила 64,08 км/ч., скорость автомобиля №2 ФИО20 составила 68,4 км/ч. После чего со слов свидетеля Свидетель №1 определен момент встречного разъезда автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также определено нахождение автомобиля «<данные изъяты>» в этот момент. Также в ходе следственного эксперимента были установлены видимости в 150 метров, 70 метров и 40 метров. Конкретная видимость 150 метров была установлена при следующих условиях: с включенным ближним светом фар «<данные изъяты> и с включенным ближним светом фар и включенными задними габаритными огнями «<данные изъяты>». Конкретная видимость 70 метров установлена с помощью светоотражающего элемента (катафот), установленного на автомобиле «<данные изъяты>» на заднем бампере, которая была установлена при следующих условиях: с включенным ближним светом фар «<данные изъяты> и включенным ближним светом фар и выключеными задними габаритными огнями «<данные изъяты>», при это ФИО3 и понятая ФИО4 подтвердили, что видят впереди на правой полосе проезжей части табличку государственного регистрационного номера автомобиля, а также был виден катафот. Видимость 40 метров была установлена при следующих условиях: с включенным ближним светом фар «<данные изъяты> и включенным ближним светом фар и выключеными задними габаритными огнями «<данные изъяты>», при этом расстоянии стал заметен кузов автомобиля № 3 (том № л.д. 9-15);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 63); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при ХТИ Этанол не обнаружен (т. 1 л.д. 137);

- копией водительского удостоверения ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение категории «В, В1, М», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеются сведения о ранее выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительского удостоверения (т. 1 л.д.39);

- копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно которого собственником автомобиля является ФИО1 (т. 1 л.д.40);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1. Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на стороне автодороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> (в направлении движения автомобиля <данные изъяты>) в месте расположения зафиксированной осыпи отделившихся объектов. 2. В данной дорожно-транспортной ситуации возможно указать лишь общие требования пунктов Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожной ситуации. По причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пункта 9.11 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 Правил. Решение вопроса: «Какими пунктами Правил дорожного движения надлежало руководствоваться водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион и водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ?» в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» в части соответствия может быть проведено органами следствия, дознания или суда путем сравнения действий, предписанных пунктами Правил дорожного движения, с установленными следствием или судом фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Решение вопроса «Какими пунктами Правил дорожного движения надлежало руководствоваться водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион и водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ?» в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» в части соответствия в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части данного заключения. 3 В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований абзаца 1 пункта 10.1, пункта 9.11 с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. 4. Решение вопроса: «Располагал ли водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО4 технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион?» не имеет технического смысла по причине, указанной в исследовательской части данного заключения (т.1 л.д.219-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1. Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на стороне автодороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> (в направлении движения автомобиля <данные изъяты>) в месте расположения зафиксированной осыпи отделившихся объектов. 2. В данной дорожно-транспортной ситуации возможно указать лишь общие требования пунктов Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожной ситуации. По причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пункта 9.11 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 Правил. Решение вопроса: «Какими пунктами Правил дорожного движения надлежало руководствоваться водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион и водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ?» в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» в части соответствия может быть проведено органами следствия, дознания или суда путем сравнения действий, предписанных пунктами Правил дорожного движения, с установленными следствием или судом фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Решение вопроса «Какими пунктами Правил дорожного движения надлежало руководствоваться водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион и водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ?» в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» в части соответствия в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части данного заключения. 3 В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований абзаца 1 пункта 10.1, пункта 9.11 с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. 4. Решение вопроса: «Располагал ли водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО4 технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион?» не имеет технического смысла по причине, указанной в исследовательской части данного заключения. 5. Решение вопроса: «Соответствовали ли действия водителя ФИО1 требованиям ПДД, выполненные ей при обнаружении автомобиля «<данные изъяты>», следовавшим без габаритных огней, с меньшей скоростью в попутном ей направлении на своей полосе движения?» может быть проведено органами следствия, дознания или суда путем сравнения действий, предписанных пунктами Правил дорожного движения, с установленными следствием или судом фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта. 6. Решить поставленный вопрос: «Располагала ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», следовавшим без габаритных огней, в попутном ей направлении, с меньшей скоростью в момент его обнаружения на своей полосе движения?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части данного заключения. 7,8. Решение поставленных вопросов: «Какова с технической точки зрения причина данного происшествия и не находятся ли в причинной связи с действиями водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион ФИО1 при указанных обстоятельствах ДТП?» и «Установить причину, по которой автомобиль под управлением ФИО1 мог оказаться на полосе встречного движения после обнаружения автомобиля «Нива», следовавшем без габаритных огней с меньшей скоростью в попутном ей направлении на своей полосе движения?» в данной дорожной ситуации не входит в компетенцию эксперта, так как требует юридической оценки обстоятельств происшествия, в том числе и выводов данного заключения (т. 2 л.д.46-52);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, в виде: закрытой травмы груди в виде множественных переломов ребер слева, разрывов обоих легких, ссадин на грудной клетке; закрытой травмы живота в виде разрывов поджелудочной железы и брыжейки тонкого кишечника, ссадин на животе; закрытой травмы таза в виде разрыва лобкового симфиза и перелома правого крестцово-подвздошного сочленения; открытых переломов правых мало- и большеберцовых костей в средней трети с ушибленной раной на правой голени, закрытого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте; ссадин на голове, правой кисти и нижних конечностях, ушибленной раны в области левого локтевого сустава. Тупая сочетанная травма тела у гражданина ФИО4 сопровождалась наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и привела к наступлению его смерти, что подтверждается патоморфологическими (макро- и микроскопическими) признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих ее повреждений, образовалась от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23, 6.2.3, 6.11.1 и 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 82-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность остановиться на расстоянии 150 метров (т. 3 л.д. 54-57).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны и подтверждаются письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением проведенных по делу экспертиз о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.

Выводы эксперта о причинах смерти ФИО4 сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах не имеется.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления суд приходит на основании анализа перечисленных доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно нарушения ПДД ФИО1 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого потерпевший ФИО4 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № управляла ФИО1. Данный факт установлен из показаний самой подсудимой, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО27, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, представителя потерпевшего Потерпевший №1, что также подтверждается письменными доказательствами.

Причинение тяжкого вред здоровью ФИО4, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя ФИО1, которая нарушила требования пунктов 1.4, п.1.5, п.9.1, п.9.1(1), 10.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что в результате по неосторожности повлекло смерть ФИО4.

В создавшейся дорожной обстановке действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть потерпевшего ФИО4, произошло в результате того, что ФИО1 в нарушение пунктов 1.4, п.1.5, п.9.1, п.9.1(1), 10.1 ПДД не избрала скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не учла погодные условия, темное время суток, дорожное покрытие, видимость в направление движения, наличие всех транспортных средств на дороге, чтобы не допустить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении неустановленным транспортным средством, не выполнила требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, пересечение которой запрещено, выехала на управляемом ей автомобиле марки «<данные изъяты>» на полосу встречного движения, тем самым создала опасность для движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на встречную полосу не выезжал, каких-либо неожиданных маневров для движущихся навстречу автомобилей, в том числе автомобиля под управлением подсудимой, не совершал, никаких препятствий на дороге не было. Напротив, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являвшегося непосредственно очевидцем произошедшего, ФИО4 следил за движением своего автомобиля, видел, на дорожном покрытии скользкости, колейности не было, автомобиль двигался с допустимой скоростью.

К доводам ФИО1, ее защитника, а также к показаниям свидетеля Свидетель №7 о том, что дорога была скользкая, имелись колеи суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО27, Свидетель №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснивших, что скользскости на дороги не было, дорога была почищена, а также материалами дела, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия. которым установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано состояние покрытия – обработано антигололедными реагентами, мокрое, наличие дефектов дороги – отсутствуют.

Стороной защиты было заявлено о признании протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством, поскольку понятая Свидетель №8 является знакомой следователя, а также родственником погибшего, для участия в следственном эксперименте была приглашена по звонку, права в ходе проведения следственного эксперимента разъяснены не были, кроме того, имеющаяся со слов следователя ФИО22 техническая описка о том, что фактичсеки измерялась конкретная видимость, нельзя признать обоснованной, фактически это фальсификация доказательств, в ходе следственного эксперимента участникам разъяснялось, что замеряется общая видимость, а не конкретная. Также заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №8, которая показания давала не самостоятельно, а со слов следователя ФИО22, кроме того пояснила, что допрос производился следователем ФИО22,, а не следователем Бальц, и признании недопустимым доказательством заключения эксперта, так как экспертиза произведена на основании протокола следственного эксперимента, который подлежит признании недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если имели место существенные нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Суд считает, что вопреки доводам защиты протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

В протоколе, в соответствии с требованиями ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указаны место составления, дата, время начала проведения следственного эксперимента и время его окончания, сведения о должностном лице, составившем протокол, а также сведения об участвующих лицах.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №8 суд считает допустимым доказательством, поскольку, свидетель, предупреждённая об уголовной ответственности собственноручно подписала протокол, каких-либо замечаний по поводу правильности ее показаний высказано не было, доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №8 знакома со следователем, а также является родственником погибшего и представителя потерпевшего, суд признает необоснованным, поскольку, в судебном заседании установлено, что личной заинтересованности у Свидетель №8 нет, близким родственником ФИО4 и Потерпевший №1 она не является, в близких, дружеских отношениях со следователем ФИО22 не состоит, каких-либо неприязненных отношений, либо, напротив, дружеских или приятельских, ни с кем из участников производства следственного эксперимента она не являлась. При этом, Свидетель №8 не является лицом, которое в силу закона не может быть понятым. В связи с чем, суд признаёт, что её участие в качестве понятого в следственном эксперименте, являлось законным, нарушений в данной части не усматривается. Довод о том, что допрос производил следователь ФИО22, тогда как в протоколе указано, что допрос производил следователь ФИО28, суд признает необоснованным, данное противоречие устранено в ходе судебного заседания показаниями следователя ФИО22, о том, что фактически допрос производил следователь Бальц, она лишь присутствовала в кабинете и разъясняла свидетелю понятия. Доводы о том, что показания в протоколе были записаны со слов следователя ФИО22, а не со слов свидетеля Свидетель №8 опровергнуты в судебном заседании.

Оценивая допустимость протокола следственного эксперимента в качестве доказательства, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 181 УПК РФ проведение следственного эксперимента предполагает создание условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых протекали определенные действия или события. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента, для чего необходимо обеспечение надлежащих полноты и точности воспроизведения самих проверяемых действий.

При этом при проведении следственного эксперимента закон требует создания условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых протекали определенные действия или события. Данное требование говорит о создании условий максимально приближенных к тем, в которых происходили воспроизводимые события, но не говорит об абсолютно точном их копировании. Таким образом, закон допускает незначительные отклонения в воссоздании данных условий, которые существенным образом не влияют на результат измерений.

Производство следственного эксперимента проведено в соответствии с положениями статьи 181 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понятые принимают участие в производстве следственного эксперимента и осмотра по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. При производстве ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования настоящего уголовного дела следственного эксперимента, следователем, помимо участия понятых, было обеспечено применение технических средств фиксации хода и результатов последних, проведена фото-фиксация, что обеспечило бы законность данных следственных действий и без участия понятых. В протоколе следственного эксперимента имеются подписи участвующих лиц и должностного лица, при этом каких-либо замечаний не высказано.

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ был использованы автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>, фары заводские, не заменены. Доводы подсудимой ФИО8 о том, что в ходе проведения следственного эксперимента погодные и дорожные условия не соответствовали, во время проведения следственного эксперимента дорога была сухая и снежного покрова на ней не было, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку, материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 ФИО27, законного представителя Потерпевший №1, установлено, что осадков в день дорожно-транспортного происшествия не было, дородные условия соответствовали зимнему содержанию, был виден асфальт и дорожная разметка, келейности не было. Кроме того, в ходе проведения следственного эксперимента и в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что на улице было именно такое же затемнение, которое было в момент дорожно-транспортного происшествия, в точности было также темно, как и в момент дорожно-транспортного происшествия. Дорожное покрытие также соответствовало.

Оценив изложенное, содержание протокола следственного эксперимента с приложением, следует признать, что результаты следственного эксперимента получены следователем при принятии надлежащих мер к воссозданию обстановки и условий, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Имеющаяся неточность в части указания производимых замеров общей видимости устранена в судебном заседании, из показания свидетеля ФИО22, проводившей следственный эксперимент следует, что ею допущена техническая описка, фактически в ходе следственного эксперимента была замерена конкретная видимость в разных условиях, данные показания подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №8, являющейся понятой. Кроме того, о том, что в ходе следственного эксперимента были произведены замеры конкретной видимости в разных условиях, сообщил специалист ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника. В связи с чем, оснований для признании указанного протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством не имеется. Поскольку данное доказательство является допустимым, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на данных протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит признанию его в качестве недопустимого доказательства, по доводам, изложенным выше.

Надлежит признать, что результаты данного следственного эксперимента были обоснованно учтены в качестве исходных данных при назначении следователем соответствующей экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств стороны обвинения из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Представленные стороной защиты суду документ, именуемый: «Акт экспертного исследования №» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором делается вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД не усматривается, что она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, не могут поставить под сомнение выводы эксперта, положенных в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Данный «Акт экспертного исследования №» был получены стороной защиты при производстве по делу предварительного расследования без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, а также на основании данных, предоставленных специалисту по усмотрению и выбору стороны защиты, с указанием скорости движения, момента обнаружения опасности и обстоятельств обнаружения веперди движущегося транспортного средства.

Согласно закону, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Согласно ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что им были проведены расчёты из представленных сведений, с учетом того, что опасность для движения возникла на расстоянии около 30 метров, с учетом впереди двигающегося транспортного средства с выключенными габаритными огнями, им был рассчитан лишь расстояние, необходимо для приведения тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» в действие, которое составило 29,4 м, дальнейшие расчеты были нецелесообразными, поскольку, данное расстояние равнялось тем данным, когда ФИО1 обнаружила опасность, в связи с чем им были сделаны соответствующие выводы.

В данном случае оценка доказательства - заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании следственного эксперимента, согласно ст. 17, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело по существу.

Изучив суждения специалиста ФИО13, изложенные в приведенном документе от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они не ставят под сомнение заключение эксперта, так как не являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью установления обстоятельств, располагала ли ФИО1 возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при конкретной видимости 70 м и 40 м, при обнаружении автомобиля <данные изъяты>, с выключенными габаритными огнями, не имеется, поскольку, доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, двигалось с выключенными габаритными огнями материалы дела не содержат, из показания свидетеля Свидетель №7 следует, что его обогнал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, он обратил внимание, что у автомобиля горели фары и задние габаритные огни, в связи с чем, к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она увидела на расстоянии 30 м автомобиль марки <данные изъяты>, без габаритных огней суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты.

К показаниям ФИО1 о том, что она предприняла все необходимые от нее меры, нажала на педаль тормоза, и более ничего не помнит, суд относится критически, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, следов торможения, юза от автомобиля под управлением ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружено, данные показания подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей. Кром того, из показаний специалиста ФИО13 имеющего соответствующее образование и опыт работы, допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству защитника следует, что после приведения тормозной системы в действие и заноса автомобиля должны быть следы торможения, следы юза, чего зафиксировано не было. В связи с ем данные показания ФИО1, суд расценивает как избранный способ защиты.

Из указанного следует, что ФИО1, в рассматриваемой ситуации могла увидеть двигавшийся спереди в попутном направлении транспортного средство не менее, чем за 150 м. Указанного расстояния, как установил эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, было достаточно для того, чтобы остановиться. Каких-либо отклонений по состоянию здоровья, которые могли повлиять на восприятие ФИО1 окружающей обстановки, судом установлено не было. Напротив, в материалах дела имеются сведения, и подтвердила в судебном заседании сама ФИО1, что на учете у врача-офтальмолога она не состоит. Кроме того, сама ФИО1. пояснил, что у нее в тот момент было нормальное самочувствие, она не была утомлена, вышла с работы вовремя, в обеденный перерыв отдыхала, никаких лекарственных препаратов не принимала. Причиной того, что рассматриваемое дорожно-транспортного происшествия всё же произошло, являлось то, что ФИО9 проигнорировала требования ПДД РФ, в том числе пунктов 1.4, п.1.5, п.9.1, п.9.1(1), 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не проявила достаточной бдительности и внимания с целью соблюдения последних.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 произошло в результате её неосторожных действий, когда она, управляя автомобилем, не избрала скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не учла особенности дорожных и метеорологических условий, не выполнила требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, пересечение которой запрещено, выехала на полосу встречного движения, не предприняв мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение ею пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он относятся к общим положениям Правил дорожного движения и нарушение требований указанного пункта не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

При назначении наказания суд учитывает неосторожный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется исключительно положительно, по характеру спокойная, общительная, отзывчивая, на профилактических учетах не состоит (т.1 л.д. 200), по предыдущему месту работы <данные изъяты> характеризовалась как добросовестный, исполнительный, грамотный специалист, ответственный и дисциплинированный работник, к дисциплинарной ответственности за период работы не привлекалась (т. 1 л.д. 201), на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра подсудимая не состоит (т.1 л.д. 199), ранее не судима (т.1 л.д. 198, т.2 л.д. 198-200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию, после чего прошла реабилитацию, оказание помощи престарелым родителям, состояние здоровья родителей, имеющих хронические заболевания, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося очной формы обучения, принесение соболезнований представителю потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия ее жизни, жизни ее близких родственников, предупреждения совершения повторных преступлений, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, без применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только реальное отбывание наказания в настоящем случае сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, изложенных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным назначить подсудимой ФИО1 в порядке замены наказания в виде лишения свободы предусмотренное санкцией частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанием в виде принудительных работ.

Принимая решение о замене основного наказания судом реализуются принцип гуманизма, учитывается наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособность ФИО1 и необходимость виновной трудиться в целях содержания своего совершеннолетнего ребенка, учащегося по очной форме обучения, также судом учитывается необходимость исполнения решения по гражданскому иску потерпевшего.

Ограничения для назначения подсудимой ФИО1 принудительных работ, установленные частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ФИО1 трудоспособна, ею была перенесена операция и пройден курс реабилитации, доказательств того, что ФИО1 признана полностью недееспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации материалы дела не содержат.

Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимой непосредственно после его совершения, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, оснований от освобождения от обязательного дополнительного наказания в силу статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и срок данного наказания, обусловлены необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимой.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 140-141).

В обоснование иска представитель потерпевшего указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены нравственные и физические страдания, вызванные смертью близкого человека – сына, переживаниями, сильным эмоциональным стрессом.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласна частично, с учетом отсутствия в ее действиях вины и требований разумности и справедливости.

Суд, рассматривая исковые требования, приходит к следующему.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества действуют дорожного движения Российской Федерации и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В этой связи следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате неосторожных преступных действий ФИО1 была причинена смерть ФИО4, являвшегося сыном потерпевшей Потерпевший №1.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, вызванных, в том числе потерей близкого человека (сына), требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание что факт душевных переживаний в связи со смертью близких людей не может не причинить близким людям соответствующих нравственных страданий, чувство потери, данная утрата является невосполнимой, носит длящийся характер, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын потерпевшей, при этом взаимоотношения в семье были тёплые, доверительные, встречались, поддерживали связь. После смерти сына у потерпевшей изменился привычный образ жизни, она лишилась близкого человека.

Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО1, которая в настоящее время не работает, состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработной, на иждивении находится совершеннолетний ребенок учащихся очной формы обучения.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств и учитывая степень причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей указанного лица, требования разумности и справедливости, учитывая, что Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия несомненно были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого ей человека, суд считает обоснованными и подлежащими взыскания с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующей распиской о получении денежных средств (т.2 л.д. 142), данные расходы суд обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Разрешая вопрос в части вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 1, 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах «а» – «в» части 1 статьи 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В п. «д» ч. 1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, а преступление, предусмотренное статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в указанную категорию дел не входит. В иных случаях, как это следует из положений пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу. При таких обстоятельствах автомобиль конфискации, несмотря на доводы государственного обвинителя, не подлежит. Учитывая изложенное, суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль возвратить ФИО1.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №3, вернуть собственнику Свидетель №3.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год десять месяцев с удержанием из заработной платы осужденной ежемесячно 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

К месту отбывания наказания осужденной надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Для исполнения наказания ФИО1 следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 исчислять с момента отбытия ею основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда за гибель сына ФИО4 – <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть Свидетель №3, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья /подпись/ М.А. Нохрина

Копия верна. Судья:

Подлинный приговор подшит в уголовное дело № 1-215/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка).