Решение № 12-11/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Увельский Челябинская область 12 февраля 2020 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием защитника Осиповой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 20 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указала, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении нее послужил административный материал, составленный в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что при привлечении ФИО5 к административной ответственности допущены существенные нарушения закона, перечисляет их и дает им анализ. Делает вывод о том, что ФИО5 незаконно привлечен к административной ответственности. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялось, в связи с чем составляется протокол и собирается административный материал, тем самым она была введена в заблуждение. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в суд не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия, с представлением ее интересов защитником Осиповой Г.А.

Защитник Осипова Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Осипову Г.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что мировым судьей установлено, что 09 ноября 2019 года в 17 часов 55 мнут на 8 км. автодороги Южноуральск-Магнитогорск в Увельском районе Челябинской области ФИО1 передала управление принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 09.11.2019 (л.д.5); копией протокола об отстранении от правления транспортным средством в отношении ФИО5 от 09.11.1019 (л.д.12); копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2019 в отношении ФИО5, в соответствии с которым у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0,54 мг/л (л.д. 11); копией карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.30), видеозаписью.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Её вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также при последующей проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания с соблюдением требований ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств, произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 имел признаки алкогольного опьянения, документы на транспортное средство находились в бардачке автомобиля. Собственник автомобиля ФИО1 находилась на пассажирском сиденье. При этом, передавая право управления автомобилем ФИО5, ФИО1 не только не могла не осознавать, по внешним признакам то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но и достоверно знала об употреблении ранее ФИО5 спиртного.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом не может быть дана оценка законности и обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в настоящем судебном заседании предметом рассмотрения является дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Учитывая, что ФИО1 были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, вывод мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья И.Н. Вардугин