Приговор № 1-392/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-392/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 25 сентября 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Черновой О.А., с участием государственного обвинителя – Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зайцевой С.А., представителя потерпевшего Ф.И.О9 и ее представителя – адвоката Ф.И.О12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-31 (номер производства 1-392/2024) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

14 марта 2024 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащим на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ф.И.О5, неправомерно завладел ключом зажигания, находящимся на холодильнике, после чего проследовал на автомобильную парковку, расположенную около подъезда (данные изъяты), по адресу: <адрес> где, не имея права управления транспортными средствами, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, желая совершить поездку по <адрес>, неправомерно, без цели хищения, заведомо зная о том, что Ф.И.О5 право управления данным автомобилем ему не давал, находясь на месте водителя в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку от автомобильной парковки, расположенной около подъезда (данные изъяты) во дворе <адрес> до автомобильной дороги расположенной в районе <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион стоимостью 991 000 рублей, принадлежащего Ф.И.О5 После чего ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь на автодороге в районе <адрес> совершил на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, наехав на фонарный столб, в результате чего не смог продолжить движение и прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, не оспаривая факта управления транспортным средством и совершения на нем дорожно-транспортного происшествия, утверждал, что умысла на угон у него не было, он поехал на автомобиле по просьбе Ф.И.О9 Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ ФИО2 отказался давать показания в суде, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии дознания.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.33-36), ФИО2 показал, что Ф.И.О9 – его дальняя родственница, к которой он пришел в гости в начале марта 2024 года, и с ней на протяжении шести дней распивал спиртные напитки, оставаясь там же ночевать. 14.03.2024 около 06 часов 15 минут они с Ф.И.О9 ездили на такси в магазин за спиртным, затем вернулись и продолжили распивать спиртное. Когда алкоголь начал заканчиваться Ф.И.О9 предложила ему съездить в магазин, сказав, что ключи от автомобиля лежат на холодильнике. Он согласился, взял ключи, Ф.И.О9, при этом оставалась на кухне. Он оделся, взял рюкзак и вышел из квартиры, Ф.И.О9 дверь за ним не закрывала. Выйдя из подъезда, он подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, расположенному на парковке около первого подъезда <адрес>, снял с сигнализации при помощи брелока, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и завел машину при помощи автоматического ключа зажигания и привел её в движение. Выезжая со двора по ходу движения, его ослепила встречная машина, в результате он не справился с управлением и врезался в столб на обочине автодороги. После этого он вышел из машины и вернулся в квартиру к Ф.И.О9, которая уже спала. Он разбудил Ф.И.О9 и сообщил о случившемся. Они с Ф.И.О9 прошли на место, где стоял автомобиль, где он предлагал Ф.И.О9 возместить ущерб, но она стала кому-то звонить, в результате позвонила в полицию. Вину не признает, считает, что Ф.И.О9 его оговаривает, полагает, что она желает уйти от административной ответственности за то, что доверила нетрезвому человеку управление транспортным средством.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (л.д. 152-160) ФИО1, в присутствии защитника, указал место, расположенное около первого подъезда <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) указал направление движения данного автомобиля, за рулем которого он находился, указал фонарный столб, на который он совершил наезд, управляя указанным автомобилем, и место где автомобиль остановился (заглох). При этом ФИО1 пояснил, что 14.03.2024 около 07 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес> он взял лежащие на холодильнике ключи от указанного автомобиля, после чего вышел из дома, где около первого подъезда был припаркован автомобиль. Подойдя к автомобилю, он снял его с сигнализации при помощи брелока, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и завел автомобиль при помощи автоматического ключа зажигания, далее привел автомобиль в движение. Выезжая со двора, не справился с управлением и врезался в фонарный столб на обочине автодороги. После чего, объехав фонарный столб, проехал на автомобиле до следующего фонарного столба, автомобиль остановился и заглох, на автомобильной дороге в районе <адрес>.

В ходе очной ставки с потерпевшей Ф.И.О9 (л.д.138-141) ФИО1 в присутствии защитника, с показаниями потерпевшей не согласился частично. Пояснил, что когда спиртные напитки начали заканчиваться, Ф.И.О9 предложила ему съездить в магазин за алкоголем, пояснив, что ключи от автомобиля находятся на холодильнике. Он согласился и взял ключи, Ф.И.О9 оставалась на кухне.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе расследования в полном объеме, пояснив, что при его допросах присутствовал защитник, показания он давал добровольно, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Отвечая на вопросы, дополнил, что с он согласен возместить причиненный ущерб в сумме 185 000 рублей, с учетом износа автомобиля. Также пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет, после случившегося его привлекли к административной ответственности, он данный факт не оспаривал. Ему было известно, что собственником автомобиля является Ф.И.О5, находящейся на СВО.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О9, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Ф.И.О9 суду пояснила, что с подсудимым ФИО1 она знакома с детства, около 20 лет, ранее они находились в дружеских отношениях, после произошедших событий, перестали общаться. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак (данные изъяты) регион принадлежит ее супругу Ф.И.О5, находится в их совместной собственности. В полис ОСАГО вписана она и супруг, пользовались автомашиной только она и супруг. Данный автомобиль они с супругом приобрели в январе 2023 года в кредит, оформленный на имя супруга, который оплачивают и сейчас. По договору купли-продажи стоимость автомобиля 30 000 рублей, фактически за машину заплатили 1 000 000 рублей. До 14.03.2024 ФИО1 5-6 дней проживал у нее в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки до утра, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Ночью на такси ездили за спиртным и сигаретами. Около 06 часов она пошла спать в одну комнату, ФИО3 сказала, чтобы тот тоже шел спать в другую. Примерно через 40 минут ФИО2 ее разбудил и сказал, что разбил автомобиль, что возьмет кредит и возместит ущерб. Она пошла посмотреть автомобиль, после чего вызвала сотрудников полиции, которым сообщила, что ее автомобиль угнали и разбили. При этом ФИО1 в это время стоял рядом и говорил, что не знает, зачем взял ключи от автомашины. От автомобиля имелось два комплекта ключей, один находился в кармане ее куртки, второй лежал на холодильнике. ФИО1 взял ключи с холодильника. Пока они ожидали сотрудников полиции, ФИО1 разговаривал со своим отцом и братом. Его отец спрашивал у нее, зачем она вызвала сотрудников полиции, брат обещал отремонтировать автомобиль. Она просила деньги, чтобы отремонтировать машину самостоятельно. Затем она дождалась проведение экспертизы, забрала машину со штрафстоянки и транспортировала к себе в деревню, где автомобиль находится до настоящего времени. Позже она встречалась с ФИО1 при проведении следственных действий, предлагала ему возместить ущерб в размере, установленном экспертизой, то есть 759 000 рублей. ФИО1 говорил, что будет возмещать частями, но она была не согласна с этим, просила сразу всю сумму. До настоящего момента ущерб не возмещен, ФИО1 пояснял, что кредит ему не дают. Несмотря на то, что 14.03.2024 она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она все события помнит хорошо, пользоваться автомашиной она ФИО1 не разрешала, и он видел, где лежат ключи от автомашины. Ранее она примерно три раза разрешала ФИО1 управлять автомобилем, но только в её присутствии, она всегда находилась рядом. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, ей известно. При проведении очной ставки ФИО1 не признавал факт совершения им угона автомобиля, пояснял, что ключи она ему дала сама, повреждение автомобиля не отрицал. Полагает, что ФИО1 говорит о том, что она разрешила ему управлять автомобилем, поскольку желает избежать ответственности. В последний раз она пользовалась автомобилем 13.03.2024 года днем. На бампере автомашины слева и на двери слева были царапины, и сколы с двух сторон. Поскольку причиненный ущерб ФИО1 не возмещен, на удовлетворении исковых требований с учетом уточненных в сумме 759 000 рублей она настаивает.

Подсудимый ФИО1 частично оспорил показания представителя потерпевшего Ф.И.О9, настаивал на том, что сел за руль с разрешения и согласия Ф.И.О9

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (л.д.1), на основании заявления Ф.И.О9, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в 09 часов 00 минут Ф.И.О9 сообщила в органы полиции о том, что ФИО1 без ведома взял машину и разбил её (л.д.3).

Потерпевшая Ф.И.О9 в судебном заседании подтвердила, что номер телефона, указанный в телефонограмме, принадлежит ей, и о случившемся она сообщила в дежурную часть.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.5-10), с участием Ф.И.О9 осмотрена автомобильная парковка, расположенная около подъезда (данные изъяты) <адрес>, в <адрес>, на которой со слов Ф.И.О9 был припаркован автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия, зафиксированного на фототаблицу (л.д.11-18), с участием потерпевшей Ф.И.О9 осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги в районе <адрес>, и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. В ходе осмотра установлено, что автомобиль в кузове фиолетового цвета. Спереди автомобиля имеются повреждения в виде: оторванного переднего бампера; замятия крышки капота; повреждения решетки радиатора; прокола левого переднего колеса. Сзади автомобиля слева имеется повреждение в виде трещины бампера. В ходе осмотра на правой передней двери обнаружен и изъят след папиллярных линии размером 49*43 мм на отрезке тёмной дактилоплёнки размером 85*75 мм, которые надлежащим образом упакованы и опечатаны. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружена и изъята оплетка рулевого колеса, которая упакована и опечатана надлежащим образом. Автомобиль с места происшествия изъят и помещен на специализированную стоянку.

Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47), после чего возвращен Ф.И.О9 (л.д.62, 64).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования (л.д.39-40, 42-43) у Ф.И.О9 и ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы, а также полученные у Ф.И.О9 и ФИО1 образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей, дознавателем осмотрены (л.д.50-54), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.55).

Также дознавателем изъята оплетка руля (л.д.148-151), которая осмотрена (л.д.161-163), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.164), после чего возвращена потерпевшей (л.д.165-166).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65-70), след ладони руки размерами 49х43 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 85х75 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен участком гипотенар, ладони правой руки, подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, выводы которой подсудимым и его защитником не оспорены, суд считает, что оно дано компетентным лицом, изложено мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, поэтому суд признает содержащиеся в нем выводы достоверными и кладет в основу приговора.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д.76-92) следователем осмотрены предоставленные Ф.И.О9: копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, копии договора купли-продажи и выписки паспорта указанного транспортного средства, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения на имя Ф.И.О9, ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре копии страхового полиса установлено, что страхователем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион является Ф.И.О5, лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны Ф.И.О5 и Ф.И.О9

При просмотре видеозаписи, продолжительность которой 01 минута 26 секунд установлено, что запись ведется, предположительно из окна жилого дома, в светлое время суток. В обзоре видеозаписи, запечатлён автомобиль темного цвета, который размещен горизонтально к камере записывающего устройства, расположенный, рядом со столбом, на обочине автомобильной дороги, на большом расстоянии от камеры записывающего устройства. На участке местности, попадающем в обзор камеры, строения и иные объекты не имеются. На участке местности, в проталинах имеется снежное покрытие. Дверь автомобиля находится в открытом положении, рядом с дверью стоит мужчина, плотного телосложения, на котором надеты: шорты темного цвета, футболка красного цвета, волосы: темные, короткая стрижка. На передней части автомобиля просматриваются повреждения крышки капота и переднего бампера. На 27 секунде видеозаписи мужчина садится в автомобиль, на 35 секунде дверь открывается, мужчина выходит, закрывает дверь автомобиля. После чего непродолжительное время постояв около автомобиля, мужчина побежал вдоль автомобильной дороги влево, затем поворачивает на примыкающую к автомобильной дороге дорогу, ведущую во двор жилого дома.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ф.И.О9 пояснила, что данную видеозапись ей дала женщина из соседнего дома. Стороны не настаивали на просмотре видеозаписи в судебном заседании.

Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.93).

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты)СУ оценочной судебной экспертизы (л.д.97-133), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион без учета износа равна 759 000,00 рублей; с учетом износа равна 185 000,00 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион не целесообразен, так как превышает стоимость автомашины в неповрежденном состоянии.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве эксперт Ф.И.О10, проводившая вышеуказанную оценочную экспертизу, суду пояснила, что в выводах ею допущена техническая ошибка, в части того, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. В действительности такой ремонт целесообразен, его стоимость без учета износа с использованием новых запчастей составляет 759 000 рублей. Но так как автомобиль имеет износ 80%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 000 рублей. Общая стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 991 000 рублей. За основу ею был взят осмотр транспортного средства, она описала и оценила, указанный в нем повреждения. Возможные внутренние повреждения автомобиля она не смотрела в связи с отсутствием технической возможности.

Подсудимый ФИО1 и представитель потерпевшего Ф.И.О9 заключение эксперта и её показания не оспорили.

У суда нет оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенной компетентным лицом, ее выводы не противоречат материалам уголовного дела, а потому суд признает ее достоверным и допустимым доказательством.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего Ф.И.О9 суд полностью им доверяет, поскольку они являются стабильными, никаких противоречий не содержат, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, иными документами, несмотря на доводы стороны защиты, каких-либо оснований для оговора подсудимого с ее стороны судом не установлено. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Ф.И.О9 оговаривает его с целью избежать административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются надуманными и ничем не подтверждены. Доводы защитника Зайцевой С.А. об оговоре ФИО1 со стороны Ф.И.О9 из-за неприязни, возникшей в связи с повреждением ФИО1 автомобиля, являются несостоятельными, поскольку Ф.И.О9 узнав о повреждении автомобиля, сразу сообщила об этом в полицию указав, что ФИО1 взял автомобиль без её ведома, при этом ФИО1 никогда не отказывался возместить причиненный ущерб, спор между ними возник только по его размеру и порядку возмещения. Таким образом, суд учитывает показания представителя потерпевшего Ф.И.О9 как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на её показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные на стадии расследования, подтвержденные в суде, суд отмечает, что его допросы произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат, а потому, суд принимает их как допустимые, относимые доказательства.

При этом, суд учитывает, что показания ФИО1 об обстоятельствах встречи с Ф.И.О9, о совместном времяпрепровождении и распитии спиртного, как и о событиях, произошедших после совершенного им ДТП, полностью согласуются с показаниями Ф.И.О9, а также с иными исследованными судом доказательствами, а потому могут быть признаны судом достоверными. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что ему было известно о том, что автомобиль зарегистрирован на супруга Ф.И.О9 – Ф.И.О5, который находится <данные изъяты>. Однако, к показаниям ФИО1 о том, что воспользоваться автомобилем ему предложила Ф.И.О9, разрешив совершить поездку, суд относится критически и расценивает, как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности, поскольку в этой части его показания опровергаются стабильными показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О9, признанными судом достоверными, согласующимися с письменными доказательствами, исследованными судом.

Так Ф.И.О9 изначально при обращении в органы полиции указывала о неправомерном завладении автомобилем ФИО1 В судебном заседании Ф.И.О9 указывала, что ей было известно об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами. Также указывала, что ранее она несколько раз разрешала ФИО1 управлять автомобилем, но только в её присутствии. Непосредственно перед событиями преступления она и ФИО1, поскольку находились в алкогольном опьянении, ездили в магазин на такси, где еще приобрели алкогольные напитки. Также ФИО1 было известно, где находятся ключи от автомобиля. Указанные представителем потерпевшего Ф.И.О9 обстоятельства не оспаривались подсудимым ФИО1. Следовательно, у Ф.И.О9, которая знала, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, права управления транспортными средствами не имеет, не было никакой необходимости отправлять ФИО1 в магазин на автомобиле, в связи с чем, версия ФИО1 о том, что он поехал в магазин за алкогольными напитками по указанию Ф.И.О9 является надуманной с целью избежать уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, и вопреки доводам стороны защиты могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> не состоит (л.д. 173-175). Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающий один, жалоб и заявлений на него не поступало, на профилактических учетах в МО МВД России <адрес> не состоит (л.д.183). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный сотрудник (л.д.186).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает его молодой возраст и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, несмотря на доводы представителя Ф.И.О9 - адвоката Ф.И.О12, не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточно доказательств, что именно такое состояние подсудимого повлияло на совершение им преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 3, 43, 60 УК РФ. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей его назначения. Однако, принимая во внимание, что осуждаемый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, место работы, социально адаптирован, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Оснований применения правил части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшей Ф.И.О9 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 991 000 рублей 00 копеек (л.д. 167). Исковые требования в судебном заседании поддержаны потерпевшей с учетом уточнения в сумме 759 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, полагая, что автомобиль имел износ и стоимость восстановительного ремонта завышена, он согласен возместить ущерб в размере 185 000 рублей с учетом износа автомобиля.

Между тем, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы заключение (данные изъяты)СУ, а также пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта Ф.И.О10 о том, что экспертное исследование ею было проведено без учета возможных скрытых повреждений автомобиля, суд пришел к выводу, что в целях надлежащего установления размера причиненного имущественного ущерба при рассмотрении гражданского иска необходимо провести дополнительную оценочную экспертизу, что требует отложения судебного разбирательства на продолжительный период времени, при этом в данном случае размер имущественного ущерба на квалификацию и объем обвинения не повлияет, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Ф.И.О9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Зайцева С.А. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать за гражданским истцом Ф.И.О9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, оплетку руля, возвращенные потерпевшей Ф.И.О9 - оставить у последней. Следы папиллярных линии, образцы отпечатков пальцев ФИО4 О9, копию свидетельства о регистрации ТС, копию договора купли-продажи, копию выписки паспорта ТС, копию страхового полиса, диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева