Приговор № 1-334/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-334/2020

№1-334/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово 29 мая 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Саркисовой О.И., потерпевшего "потерпевший" подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Голик Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..... "образование", "семейное положение", ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС; фактически проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 02 октября 2019 примерно в 19 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ТС1» государственный регистрационный знак «№» и, двигаясь по 2 км + 160 м автодороги АДРЕС в направлении села Перхушково, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге и, совершая левый поворот на второстепенную, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении ПДД РФ: не соблюдал относящиеся к нему требования (п. 1.3 Правил); не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (п. 13.12); не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с автомобилем «ТС2 государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении прямо по главной дороге, АДРЕС, с пассажиром "потерпевший", которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены рваная рана на передней поверхности правого коленного сустава, открытый перелом правого надколенника, открытый вывих костей правой голени с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава с образованием кровоподтека правых бедра и голени, рваная рана на задней поверхности голеностопного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат на рассмотрение дела в особом порядке согласились.

Потерпевший "потерпевший" также указал, что извинения принесены и им приняты, в настоящее время гражданский иск заявлять не намерен.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление, ....., ....., ....., ......

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ....., .....

С учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО2, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, "совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств", поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ему предусмотренных законом ограничений.

С учетом характера совершенного преступления, учитывая, что ФИО2 которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами, нарушены ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права на определенный срок.

Доводы подсудимого и защиты о том, что назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отвечает принципам гуманизма и справедливости, так как автомобиль необходим ФИО2 для выполнения трудовой функции, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Как следует из материалов уголовного дела на момент совершения преступления ФИО2 работал в ООО «ЛОКАС-инжиниринг» в должности производителя работ, в настоящее время – заместитель главного инженера, что не свидетельствует о том, что указанная деятельность связана с управлением транспортными средствами. Как следует из пояснений ФИО2 по образованию он химик-технолог.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет, поскольку данное преступление и так относится к категории небольшой тяжести.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО2 на период отбытия основного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Одинцовского городского округа Московской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу (автомобиль марки ТС1 г.р.з. №, автомобиль «ТС2 г.р.з. №) по вступлении приговора в законную силу, переданные собственникам на хранение, оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина