Решение № 12-117/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017


РЕШЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 марта 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В., с участием защитника юридического лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГУП «П.» Чернятина С.В. по делу об административном правонарушении в отношении:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее – СПб ГУП «П.»), ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <адрес>, которому

- постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 13 января 2017 года по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сто десять тысяч рублей,

установил:

обжалуемым постановлением СПб ГУП «П.» признано виновным в том, что в 10 часов 00 минут <дата> года при составлении акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим <дата> года с работником Автобусного парка <№> Е., было выявлено, что в нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ, пункта 2.2.1 Постановления об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации от <дата> года <№> Е. допущен к работе и не отстранён от неё как не прошедший обучение по охране труда по своей профессии и проверку знаний в установленный законодательством месячный срок (дата начала работы работника Е. <дата>, проверка знаний отмечена в протоколе <№> от <дата>).

В жалобе защитник Чернятин С.В. просит постановление отменить, в обоснование указывает, что работник Е. при приёме на работу прошёл вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, требования пункта 2.2.2 указанного Постановления на Е. не распространяются, поскольку его рабочее место имеет класс условий труда 2, при котором вредные и опасные факторы не превышают нормативных значений, однако данные обстоятельства не были учтены в ходе производства по делу и не нашли отражения в обжалуемом постановлении, также постановление не соответствует требованиям ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в нём отсутствуют оценка доказательств и мотивы принятого решения.

Защитник СПб ГУП «П.» ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от <дата> года, в ходе расследования несчастного случая с работником СПб ГУП «П.» Е. выявлены нарушения трудового законодательства, выражающиеся в том, что в нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ, пункта 2.2.1 Постановления об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации от <дата> года <№> Е. допущен к работе и не отстранён от неё как не прошедший обучение по охране труда по своей профессии и проверку знаний в установленный законодательством месячный срок (дата начала работы работника Е. <дата>, проверка знаний отмечена в протоколе <№> от <дата>).

Существо данных нарушений подтвердил в судебном заседании государственный инспектор охраны труда ФИО2

Однако обстоятельства, на которые сослалось должностное лицо в своём постановлении – факт того, что дата начала работы работника Е. <дата>, проверка знаний отмечена в протоколе <№> от <дата>, - исследован не был. В материалах дела имеется протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников <№> от <дата>, согласно которому Е. прошёл первичную проверку знаний <дата>, однако вопрос о моменте фактического начала работы Е. исследован не был, какие-либо доказательства в материалах дела отсутствуют.

В вынесенном должностным лицом постановлении отсутствуют мотивы принятого решения, в том числе, не приведено содержания доказательств, на основе которых должностное лицо пришло к выводу о виновности СПб ГУП «П.», не дана оценка доводам защитника юридического лица об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от <дата> года нельзя признать законным.

Поскольку суд не может подменять собой первую инстанцию, устанавливая обстоятельства правонарушения, постановление от <дата> года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 13 января 2017 года, которым СПб ГУП «П.» по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сто десять тысяч рублей, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалобу защитника юридического лица – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Карлова С.В.