Определение № 33-16362/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-16362/2017

Судья: Калинин О.В. Дело № 33-16362/2017

ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В. В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

установила:

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда рассмотрена частная жалоба ФИО1 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность указанного определения суда, судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила грубые нарушения судьей Воскресенского городского суда Московской области Калининым О.В. норм гражданско-процессуального законодательства.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года под председательством судьи Калинина О.В. удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1

При этом ФИО1 в нарушение ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания от 05 июля 2016 года судом извещен не был.

В материалах дела не содержится сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в указанную дату.

В соответствие с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом же были проигнорированы установленные ст. 167 ГПК РФ правовые положения о том, что рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, возможно только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и в нарушение указанных правовых норм рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах, когда судом не был извещен о времени и месте судебного заседания ФИО1, который не явился в судебное заседание, когда суд не обеспечил ему возможность реально реализовать процессуальные права, суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие и на основании п.2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела следовало отложить.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции под председательством судьи Калинина О.В., в соответствие с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ явились основанием для принятия судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 31.05.2017 г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и для отложения разбирательств по делу, а в последующем - для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того согласно материалам дела частная жалоба на определение Воскресенского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана 04.10.2016.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года восстановлен срок на подачу частной жалобы ФИО1 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2017 оставлено без изменения определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года. Материалы дела возвращены в Воскресенский городской суд 07.02.2017.

В нарушение разумных сроков дело по частной жалобе ФИО1 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года поступило в Московский областной суд 24 мая 2017г.

Таким образом, грубые процессуальные нарушения, допущенные судьей Воскресенского городского суда Московской области Калининым О.В., повлекли нарушение гарантированных, в том числе и заявителю процессуальных прав, а также неоправданное увеличение срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что несовместимо с принципами отправления правосудия и умаляет авторитет судебной власти.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым довести об изложенных фактах до судьи Воскресенского городского суда Московской области Калинина О.В. для принятия к сведению и до председателя Воскресенского городского суда Московской области для обсуждения с судьями указанного суда в целях исключения аналогичных нарушений при отправлении правосудия судьями суда и для принятия в отношении судьи Калинина О.В. соответствующих мер реагирования.

Руководствуясь ст.ст.226, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Об изложенном довести до сведения судьи Воскресенского городского суда Московской области Калинина О.В. для принятия к сведению и до председателя Воскресенского городского суда Московской области для обсуждения с судьями указанного суда в целях исключения аналогичных нарушений при отправлении правосудия судьями суда и для принятия в отношении судьи Калинина О.В. соответствующих мер реагирования.

О принятых мерах необходимо сообщить в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца.

Председательствующий:

Судьи: