Апелляционное определение № 33-2673/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Кравченко О.Е. № 33-2673/2026

24RS0041-01-2016-008280-34

2.219


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрела без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению выданного в рамках гражданского дела № 2-769/2017 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» и Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения - отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда о 05 марта 2018 года, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Определением суда от 29 ноября 2021 года произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

05 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, мотивируя тем, что определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу 26 августа 2021 года, таким образом, срок предъявления его к исполнению истек 26 августа 2024 года, в свою очередь, исполнительный лист был предъявлен в банк для исполнения 23 августа 2024 года, однако банк счел срок предъявления исполнительного документа пропущенным.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает, что принятие определения о выдаче дубликата исполнительного документа за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может ограничивать права заявителя. Указывает на нарушение судом срока рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу рассматривают судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение 51845 рублей 47 копеек, неустойка 150000 рублей, штраф 25922 рубля 73 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 726 рублей 17 копеек, всего взыскано 250994 рубля 37 копеек, в удовлетворении остальной части иска к САО «ВСК» отказано, в удовлетворении иска к Российскому союзу автостраховщиков отказано, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5518 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2018 года указанное решение изменено, уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2, до 50000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, САО «ВСК» - без удовлетворения.

25 мая 2021 года между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по которому ФИО2 уступил ФИО1 право требования взыскания денежных средств в общем размере 150994 рубля 37 копеек.

В соответствии с распиской от 25 мая 2021 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 150994 рубля 37 копеек за право требования к САО «ВСК» в правоотношениях, установленных решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года.

24 мая 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что выданный исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в связи с пандемией коронавируса.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2021 года ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа, ранее выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

18 января 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче копии определения от 29 ноября 2021 года и нового дубликата исполнительного листа.

Письмом суда первой инстанции от 20 января 2022 года копия определения от 29 ноября 2021 года с отметкой о вступлении в законную силу, новый дубликат исполнительного листа ФС № направлены ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ФИО1 ссылался на то, что определение о выдаче ФИО2 дубликата исполнительного листа было вынесено 04 августа 2021 года, вступило в законную силу 26 августа 2021 года, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 26 августа 2024 года. Исполнительный лист был подан в <данные изъяты> 23 августа 2024 года, то есть за 3 дня до истечения срока предъявления его к принудительному исполнению, однако был возвращен без исполнения 17 октября 2024 года по мотивам пропуска срока на предъявление к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку судом установлено, что заявления о выдаче дубликата исполнительного документа поданы в суд как первоначально ФИО2, так и впоследствии ФИО1 по истечении более трех лет после вступления решения суда в законную силу.

При этом судом верно учтено, что доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение судебного решения, заявитель не представил, в свою очередь заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при неисполнении должником в добровольном порядке судебного акта принять все меры к предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

Доводы жалобы о том, что определение о выдаче дубликата исполнительного документа было принято уже по истечении трех лет с момента вступления решения суда в законную силу (т.е. после 05 марта 2021 года), что само по себе ограничивает права заявителя, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку сам по себе дубликат исполнительного листа самостоятельного правового значения не имеет и представляет собой только копию исполнительного листа, полученную ранее в установленном порядке, а выдача дубликата такого листа согласно положениям Закона об исполнительном производстве течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывает.

В требуемой заявителем части исполнительный лист ранее к принудительному исполнению не предъявлялся, поэтому отсутствуют основания для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»; таким образом, ссылка заявителя на то, что в банк исполнительный лист был направлены за 3 дня до истечения трехлетнего срока с момента выдачи дубликата исполнительного документа, правового значения не имеет.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявления и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Крятов