Решение № 12-56/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-56/2025

дело № 12-56/2025

УИД 03RS0017-01-2025-000132-35


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: <...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Отдела ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ Отдела ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, так как согласно п.6.14 ПДД – водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя ФИО3, которая при повороте налево не уступила ей дорогу, в отношении которой по данному факту вынесено постановление об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 жалобу поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснения данные при административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Тимерханов Р.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание должностные лица Отдела ГАИ УМВД России по г.Стерлитамаку не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Хавал г/н №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования на перекрестке с <адрес> совершила проезд на запрещающий желтый сигнал светофора и допустила столкновение с а/м Фольксваген джетта г/н № под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении и совершила поворот налево завершив свой маневр после удара а/м Хавал продолжив движение столкнулся с а/м Форд Фокус г/н № под управлением ФИО6

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, места удара, с которой согласились оба водителя, удостоверив подписями правильность изложенных сведений;

- и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин., управляя автомашиной марки Haval F7X госномер №, двигалась по <адрес> в направлении 23 школы, на пересечении перекрестка <адрес> и Строителей она выехала на перекресток, ее не пропустил автомобиль Jetta госномер №. Въехал в левую сторону задней части ее автомобиля, тем самым ее выкинуло на полосу встречного движения и выкинуло на впереди стоящую автомобиль ford focus госномер №

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин., управляя автомашиной марки Volkswagen Jeta госномер № двигалась по <адрес> на перекрестке (25 этажек) СитиМол намеревалась завершить поворот в сторону <адрес>. Девушка на машине Хавал на мигающий желтый цвет светофора нажала педаль газа по видео видно и произошло столкновение. Так как она среагировала сразу и произвела резкое торможение. Хавал задел только бампер, после чего девушка не справившись с управлением въехала в стоящие авто на скорости. Столкновение было с ее машиной уже на красный цвет светофора (для нее) …

В рамках административного расследования инспектором назначено автотехническое исследование.

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ № 21691 от 12 декабря 2024 г. сделаны следующие выводы: при представленных исходных данных водитель автомобиля Хавал при включении желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед стоп-линией путем торможения, не прибегая к экстренному торможению; при представленных исходных данных. Водитель автомобиля Хавал при движении со скоростью 40 км/ч и при условии, что время движения автомобиля Фольксваген Джетта с момента возникновения опасности составляет 1.5 с, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта путем своевременного торможения.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку исследование осуществлялось без проведения осмотра места происшествия и транспортных средств, производства замеров, по постановленным в определении вопросам и предоставлении в данном определении исходных данных, предоставив в распоряжение эксперта лишь схему дислокации дорожных знаков, без установления и указания скорости движения транспортного средства автомобиля Хавал, ограничившись указанием предположительной скорости движения и разрешенной скорости движения на данном участке дороги, без исследования видеозаписей, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства также выводы заключения эксперта ИП ФИО7 №ТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО3, согласно которым водитель автомобиля Haval F7x г/н № выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора; у водителя автомобиля Haval F7x г/н № при обнаружении опасности имелась техническая возможность для безопасной остановки транспортного средства, учитывая большой запас расстояния 40,85 м остановить транспортное средство можно было даже не применяя экстренного торможения; в действия водителя Haval F7x г/н № не усматривается мер для предотвращения ДТП, в ходе исследования видеозаписи было установлено, что скорость исследуемого только увеличивалась по мере приближения к перекрестку; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Haval F7x г/н № усматриваются несоответствия требованиям п.6.2 и 6.13 ПДД РФ; поскольку специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела видеозаписям с камер наружного наблюдения и видеорегистратора, достоверно следует, что водителю, управлявшим транспортным средством Хавал г/н №, на достаточном расстоянии от перекрестка загорелся зеленый мигающий сигнал светофора и на протяжении 4 секунд информировал, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при этом препятствий для остановки транспортного средства у водителя автомобиля Хавал не имелось, даже в случае применения экстренного торможения, учитывая сухое дорожное полотно; при этом также с указанных видеозаписей следует, что желтый запрещающий движение сигнал светофора для водителя автомобиля Хавал загорелся даже до проезда пешеходного перехода, находящегося до перекрестка, на котором произошло ДТП.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО2 вопреки п.6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства выезда ФИО2 на перекресток на желтый сигнал светофора подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Доводы жалобы о невозможности остановки транспортного средства без осуществления экстренного торможения, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку из представленного в дело видеоматериала отчетливо усматривается наличие реальной возможности для снижения скорости и остановки транспортного средства без применения экстренного торможения, вследствие чего, вопреки доводам жалобы, законных оснований для продолжения движения прямо при выключенном желтом сигнале светофора, не имелось.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия является виновником ДТП, подлежат отклонению.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенной нормы, в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятого по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ Отдела ГАИ УМВД России по г.Стерлитамаку № 18810002230002182806 от 27 декабря 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Р.Ф. Киселева