Приговор № 1-142/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-142/2018

Дело № 1-142/2018

№ 11801320014420133


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 09 июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кобзева К.Б.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

23.02.2018 около 17 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вызванных противоправным поведением ФИО1, который нанес несколько ударов кулаком в область головы справа ФИО2, в последующим обхватив ФИО2 правой рукой в области шеи, ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, взял лежащий на кухонном столе нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему ФИО1 не менее одного удара лезвием ножа, в область передней брюшной стенки.

В результате чего потерпевшему ФИО1 преступными действиями ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 23.02.2018, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С данным обвинением ФИО2 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому району, по вступлении приговора в законную силу:

- футболку – передать по принадлежности, а в случае не востребования - уничтожить;

- образец крови, изъятый у ФИО2 с контрольным образцом; образец крови, изъятый у ФИО1 с контрольным образцом, нож - уничтожить.

Иные документы, приобщенные следователем к материалам дела - по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: