Решение № 12-172/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-172/2018

Дело № 12-172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«_08_»_ноября 2018 г. г. Зверево

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносулинского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление № Административной комиссии Администрации Красносулинского района от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 Областного закона № 273-ЗС РО от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», -

установил:

Постановлением № Административной комиссии Администрации Красносулинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 8.2 Областного закона № 273-ЗС РО от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., в связи с тем, что она 21.08.2018 в 20-50 час. на автодороге М-4 «Дон» осуществляла торговлю арбузами, дынями, орехами, медом на обочине трассы, в неустановленном для этих целей месте, чем нарушила Постановление № 799 от 18.07.2018 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Красносулинского района».

Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО1 с указанием на то, что данное постановление является незаконным по основаниям, изложенным в ее жалобе. Просит отменить постановление административной комиссии, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в том, что Административная комиссия Администрации Красносулинского района вышла за пределы своей компетенции, поскольку автомобильная дорога М-4 «Дон» находится в введении Российской Федерации и не относится к территории Красносулинского района Ростовской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу адвоката Ерешко Т.А., действующей на основании ордера, заявившей о рассмотрении дела в полном объеме, в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАп РФ, с участием представителя Административной комиссии Администрации Красносулинского района Ростовской области ФИО2

В судебном заседании защитник Ерешко Т.А. доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией ее подзащитная уведомлена надлежащим образом не была, поскольку в расписке, имеющейся в материалах дела указана только дата рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано время и место рассмотрения дела.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу защитник заявила ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ее ознакомления с материалами дела.

Суд предоставил защитнику время для ознакомления с материалами дела, объявив в судебном заседании перерыв, и которого было достаточно, что было подтверждено защитником.

При рассмотрении дела защитник повторно заявила ходатайство об отложении слушания дела, указывая на необходимость вызова в судебное заседание непосредственно ФИО1, поскольку в материалах дела, а именно материалах об административном правонарушении, направленных сотрудниками полиции в административную комиссию по данному факту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, имеется протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ составленного на 580км М4-Дон, а также объяснения ФИО1, в которых имеется ее подпись, и по мнению защитника, данная подпись не ФИО1, а иного лица, что ФИО1 может подтвердить. Вместе с тем подпись и пояснения ФИО1 в протоколе <данные изъяты>, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 не оспариваются.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства защитника, считает, что отложение рассмотрения дела повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела, поскольку, в данном конкретном случае, пояснения ФИО1 не имеют правового значения.

Также защитник, после отклонения ее ходатайства, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, для составления письменного ходатайства, которое также было отклонено судом, с учетом того, что у защитника Ерешко, составившей данную жалобу, что следует из ее пояснений, было достаточно времени для составления ходатайств по делу, с учетом времени, предоставленного защитнику судом, в том числе и до начала рассмотрения жалобы по существу.

Председатель Административной комиссии Администрации Красносулинского района ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 8.2 Областного закона № 273-ЗС РО от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за торговлю в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения, за исключением торговли, осуществляемой на объектах дорожного сервиса, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.21 и 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 постановлением № Административной комиссии Администрации Красносулинского района от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Административной комиссией Администрации Красносулинского района Ростовской области назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Принятое решение основано на том, что ФИО1 21.08.2018 в 20-50 час. на автодороге М-4 «Дон» осуществляла торговлю арбузами, дынями, орехами, медом на обочине трассы, в неустановленном для этих целей месте, чем нарушила Постановление № 799 от 18.07.2018 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Красносулинского района».

Из материалов дела следует, что административной комиссии Администрации Красносулинского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о назначении времени и месте слушания дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № на 19.09.2018 года на 15-00 час., по адресу: <адрес>

Согласно расписке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года получила повестку на заседание административной комиссии на 19.09.2018 года, в день составления протокола.

Расписка, приложенная к протоколу об административном правонарушении, не отвечает требованиям о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку не содержит указание на время и место рассмотрения дела, а также отобрана до принятия Административной комиссией дела к своему производству и назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом установлено, что после принятия дела об административном правонарушении к производству Административной комиссией и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ сама ФИО1 об этом извещена надлежащим образом не была.

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о том, что ФИО1 была дополнительно извещена о времени и месте слушания дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № на 19.09.2018 года на 15-00 час. по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Невыполнение указанных требований закона привело к существенному нарушению процессуальных требований, что является, согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в Административную комиссию Администрации Красносулинского района Ростовской области.

Учитывая тот факт, что при рассмотрении дела Административной комиссией были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в том числе нарушено право на защиту и предоставление доказательств ФИО1, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении при вынесении оспариваемого постановления, считаю необходимым отменить постановление № Административной комиссии Администрации Красносулинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 Областного закона № 273-ЗС РО от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1

С учетом того обстоятельства, что на момент вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, истек, судья прекращает производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

р е ш и л:

постановление № Административной комиссии Администрации Красносулинского района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 Областного закона № 273-ЗС РО от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда, либо непосредственно, в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья: М.Л. Самойленко