Решение № 12-523/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-523/2017

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Вервекин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.17.3 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание административный штраф в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017 года отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Жалоба на постановление рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Пузарин Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017 года отменить, прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснил, что в протоколе указано, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в здании суда 31.07.2017 года в 11 часов 30 минут, вместе с тем, суд при вынесении постановления указал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 11 часов 00 минут, что противоречит имеющимся в деле документам. Просил постановление отменить, поскольку вменяемого ему административного правонарушения ФИО1 не совершал. Также он указал, что мировой судья в постановлении изложил выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, так, по мнению заявителя, имеются существенные противоречия между письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3. ФИО4 и обстоятельствами дела, указанными судье при вынесении постановления суда.

Представитель ОУПДС в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав адвоката Пузарина Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ФИО1 31.07.2017 года в 11 часов 00 минут находился в здании Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался выполнить законное распоряжение судебного пристава-исполнителя по ОУПДС покинуть здание суда, продолжал оставаться в здании суда. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 4.2. «Правил пребывания посетителей в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону и на судебных участках мировых судей Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону», утвержденных председателем Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 01.03.2017 года.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов. Законные распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов обусловлены содержанием их прав и обязанностей, установленных Федеральным законом "О судебных приставах". В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в частности: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, для чего имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Закона, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4.2 «Правил пребывания посетителей в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону и на судебных участках мировых судей Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону», утвержденных председателем Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 01.03.2017 года, запрещается доступ в здание и служебные помещения суда (или удаляются из здания и служебных помещений суда) лицам в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, с агрессивным поведением, не отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям, малолетним детям без сопровождения взрослых, посетителей с животными.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об АП неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наступление административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.07.2017 года ФИО1, находясь в здании Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, в состоянии алкогольного опьянения отказался выполнить законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС покинуть задние суда, вступил в пререкания. Указанными действиями не выполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КРФ об АП, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2017 года, актом об обнаружении признаков правонарушения от 31.07.2017 года, объяснениями ...., имеющимися в материалах дела.

Данные документы признаны мировым судьей судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону достоверными и соответствующими действительности, а потому положены в основу доказательств по настоящему делу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ...,, допрошенного в суде первой инстанции, получившими, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал действий, нарушающих установленные в суде правила, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, в том числе и последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ....

Показания указанных свидетелей приняты во внимание мировым судьей, согласуются между собой и иными материалами дела, каких-либо данных о наличии причин для дачи ложных показаний и оговора ФИО1 с их стороны, суду не представлено, в связи с чем, сведения, которые они изложили в ходе допроса и письменных показаний, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно признал достоверными.

Таким образом, доводы представителя ФИО1 о том, что административного правонарушения не имело место, суд считает несостоятельными. То обстоятельство, что в суде с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 31.07.2017 года с его участием рассматривался материал о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, на фактические обстоятельства дела не влияют и выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об АП, не опровергают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ФИО1 о недоказанности факта совершения им административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об АП.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об АП. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об АП, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: