Апелляционное постановление № 22К-1808/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-212/2021

Судья Галаган М.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коноплева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания судом первой инстанции в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, подсудимый обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В жалобе подсудимый ФИО1 считает, что решение суда в части сохранения объема возложенных на него запретов, в том числе в виде полного запрета на ежедневные прогулки, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что отсутствие у него права на ежедневные прогулки лишает возможности приобретать лекарства, еду и предметы первой необходимости, а также выполнять рекомендации лечащего врача для сохранения здоровья. В подтверждение своей позиции ссылается на наличие ряда хронических заболеваний, требующих специального лечения и наблюдения у специалистов соответствующего профиля. Так, ФИО1 указывает на наличие таких заболеваний как сахарный диабет, артериальная гипертензия 1 стадии, смешанный астигматизм, ангиопатия сетчатки. Кроме того, за время отбывания домашнего ареста ему неоднократно вызывалась скорая помощь, он помещался в стационар лечебного заведения, выписано обязательное ношение «холтера» в различных режимах нагрузки на организм в течении 3 часов в день, а также обязательная прогулка для стабилизации давления крови в коре головного мозга. Просит изменить судебное решение в части наложенного ограничения на запрет покидать жилище, разрешить прогулки 3 часа в день в период времени с 09-00 по 22-00 часов.

Проверив материалы отдельного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Как следует из содержания обжалуемого постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд принял во внимание, что не отпали и не изменились основания, учтенные судом при её избрании.

Согласно постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21-30), при избрании домашнего ареста в отношении ФИО1 учтены судом данные о его личности, обстоятельства преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, соблюдение целей и задач уголовного судопроизводства, цели применения мер пресечения, сведения о том, что он не сможет препятствовать судопроизводству и при этом, не будет ограничен без должной необходимости в его праве на свободу, хотя и с предусмотренными законом ограничениями.

Ленинский районный суд <адрес>, продлевая на период судебного разбирательства указанную меру пресечения в отношении ФИО1, в достаточной степени мотивировал своё решение и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения на период судебного разбирательства ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, принимая указанное решение, суд первой инстанции не указал о тех запретах и ограничениях, которые ранее были наложены в отношении ФИО1 постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 21-30) Сохранение указанных запретов и ограничений позволит обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства, поэтому судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в его резолютивной части указанием на сохранение ранее наложенных запретов и ограничений.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, предусмотренный ст. 105.1 УПК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку вышеуказанные основания, при которых в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему времени не изменились и не отпали. К такому же выводу пришел суд первой инстанции, изложив вышеуказанные мотивы принятого судебного решения в обжалуемом постановлении.

Одновременно с этим, исследовав представленные суду копии медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья подсудимого, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения доводов жалобы подсудимого в части предоставления ежедневных прогулок в течение 3 часов, на расстоянии не более 500 метров от места проживания, согласовав время и маршрут с сотрудниками органов, контролирующих поведение содержащихся под домашним арестом, поскольку такие прогулки позволят обеспечить нормальное состояние здоровья подсудимого, обусловлены медицинскими показаниями и не окажут какого-либо влияния на эффективность разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Таким образом, судебное решение подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, предусмотренный ст. 105.1 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, изменить, указав на сохранение ранее возложенных в отношении подсудимого ФИО1 запретов и ограничений, указанных в постановлении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив разрешением ФИО1 на ежедневную прогулку в течение 3 часов на расстоянии не более 500 метров от места проживания, согласовав время и маршрут с сотрудниками органов, контролирующих его поведение под домашним арестом.

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить подсудимому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник