Решение № 2-1764/2018 2-1764/2018 (2-8921/2017;) ~ М-7284/2017 2-8921/2017 М-7284/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1764/2018

Санкт-Петербург

Дело № 2-1764/18 22 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Е. А. Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Тин Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, указывал, что 09.10.2015 сторонами заключен договор № М3-38К2/2/02/06 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

по условиям указанного договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру в указанном доме, при условии исполнения истцом его обязательства по оплате цены договора, не позднее 30.06.2017;

обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме;

квартира по акту приема-передачи истцу передана – 21.10.2017, то есть, с нарушением установленного упомянутым договором срока;

в период задержки передачи квартиры истец вынужден был арендовать жилое помещение, в связи с чем им понесены убытки, в размере 62 000 рублей;

нарушение ответчиком прав истца как потребителя причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:

неустойку, за нарушение срока передачи квартиры, в размере 96 659 рублей 60 копеек, возмещение убытков, в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по удостоверению доверенности на представителя, в размере 1 500 рублей.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая следующее:

15.08.2017 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

23.08.2017 ответчик направил истцу уведомление о готовности к передаче объекта долевого участия в строительстве;

истец, при первоначальном осмотре квартиры 23.09.2017, указал в акте осмотра надуманные замечания, которые являются несущественными, не препятствуют использованию квартиры;

в период с 23.09.2017 по 21.10.2017 истец злоупотреблял своим правом и умышленно затягивал приемку квартиры в корыстных целях;

неустойка, за период с 01.07.2017 по 23.09.2017, составит 31 513 рублей 81 копейку;

истец, на момент заключения договора, имел постоянную регистрацию и проживал по адресу: <адрес>;

18.08.2017 истец зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>;

убытки истца, понесенные в связи с арендой жилого помещения, взысканию не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и допущенной ответчиком просрочкой, за период с 01.07.2017 по 23.09.2017;

истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, или по месту пребывания;

переезд истца в Санкт-Петербург и наем жилого помещения являются следствием принятого истцом решения о смене места жительства и не связаны с фактом заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома;

заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является непомерно завышенным;

заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя также является непомерно завышенным;

расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность была выдана для предоставления интересов истца не только в конкретном судебном заседании, и в ней не указано на представление интересов истца в конкретном деле;

в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывал следующее:

23.09.2017 сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы многочисленные недостатки;

ответчик обязался устранить выявленные недостатки, при этом, на подписании акта приема-передачи не настаивал, поскольку признал эти недочеты;

полностью недостатки были устранены 21.10.2017, в этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры;

отказавшись от приемки квартиры с имеющимися недостатками, указанными в акте осмотра квартиры от 23.09.2017, истец тем самым реализовал свое право на получение квартиры надлежащего качества;

поскольку ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 21.10.2017, то обязательства ответчика по договору могут считаться исполненными именно с этой даты;

ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, исключительности причин просрочки в передаче квартиры;

ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа, а также исключительности причин, помешавших ответчику добровольно удовлетворить законное требование истца и уплатить неустойку в заявленном размере в досудебном порядке;

ответчик не представил доказательств несоразмерности судебных расходов истца;

сам по себе факт отсутствия в доверенности информации о конкретном деле не доказывает, что она выдавалась для ведения нескольких дел.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ, запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства;

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки;

если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 той же статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 той же статьи, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Ч. 6 той же статьи предусматривает, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку договор заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из заключенного сторонами договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2015 сторонами заключен договор № М3-38К2/2/02/06 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать предусмотренную договором квартиру, а истец уплатить ответчику установленный договором долевой взнос (цену договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, цена договора составляет 1 509 520 рублей.

Согласно п. 4.1 указанного договора, ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи – 21.10.2017.

Из акта осмотра квартиры от 23.09.2017, составленного представителем ответчика и истцом, следует, что при осуществлении осмотра квартиры 23.09.2017, истцом выявлены множественные недостатки квартиры.

21.10.2017, при повторном осмотре квартиры, акт от 23.09.2017 дополнен записью об устранении ответчиком ранее выявленных недостатков и отсутствии у истца претензий по качеству.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось наличие выявленных истцом недостатков, односторонний акт о передаче квартиры не составлялся, ответчик устранил выявленные истцом недостатки, суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом при первичном осмотре квартиры.

Доказательств готовности квартиры к передаче до 21.10.2017 ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, за период с 01.07.2017 по 21.10.2017, является законным и обоснованным.

Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры истек 30.06.2017, просрочка в передаче квартиры, с 01.07.2017 по 21.10.2017, составила 113 дней.

На день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,5 % годовых.

Тогда, расчетная величина неустойки составит: 1 509 520 Х 0,075/300 Х 113 Х 2 = 85 287 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, суд находит расчетную величину неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, снижает неустойку до 70 000 рублей.

Нравственные страдания истца, в случае нарушения его прав как потребителя, предполагаются и доказывания не требуют;

отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, влечет, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 10 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составить: (70 000 + 10 000) / 2 = 40 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом произведенного снижения неустойки, суд не усматривает.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу возмещения убытков, связанных с наймом другого жилого помещения, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры, при наличии у истца регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге.

В соответствии с разумными пределами, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей, включающих и расходы по удостоверению доверенности представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 8 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 40 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тин Групп» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 8 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 16.03.2018