Решение № 12-27/2019 5-231/2018 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-27/2019

Мировой судья Васильченко Л.М. Дело №5-231/2018

УИД 32МS0052-01-2019-000563-20


РЕШЕНИЕ №12-27/2019

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 августа 2019 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глыбочко С.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 05 июля 2019 г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 05 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Глыбочко С.В. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял и субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не является, в связи с чем протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, согласно почтовому уведомлению 20 августа 2019 г., причин неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Защитник Глыбочко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его заболеванием, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Судья на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2019 г. в 10 часов 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 03 апреля 2019 г. ФИО1 в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома 1 по переулку Зеленому в городе Стародубе Брянской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

03 апреля 2019 г. в 10 часов 00 минут инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с подозрением в управлении автомашиной в состоянии опьянения.Из акта № от 03 апреля 2019 г. следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол № от 03 апреля 2019 г., из которого следует, что инспектором ФИО2 в связи с отказом ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался.

Из протокола №, составленного 03 апреля 2019 г. в 10 часов 30 минут инспектором ФИО2, усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан М.Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, непосредственно перед тем, как ему было инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процесс составления административных документов в отношении ФИО1 и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защитника, изложенные в жалобе, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем требования инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения к нему были предъявлены не законно и необоснованно, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Данные доказательства судья считает относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а также достаточными. Оснований для истребования дополнительных доказательств или вызова свидетелей судья не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО1

Доводы стороны защитника о признании протоколов недействительными доказательствами и о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не является субъектом административного правонарушений, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от 05 июля 2019 г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Глыбочко С.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Сухарькова