Апелляционное определение № 33-17196/2025 33-886/2026 от 21 января 2026 г.

судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2025-014798-56

дело № 2-4871/2025

дело № 33-886/2026

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 26 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный номер ...., и транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в САО «ВСК».

29 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ремонт транспортного средства ответчиком организован не был. 16 декабря 2024 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 287636 рубля 60 копеек и в счет утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства 19087 рублей 20 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного истцом направлено заявление о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец полагает, что в результате действий ответчика, не организовавшего ремонт принадлежащего ей транспортного средства, ей причинены убытки, выразившиеся в необходимости самостоятельно оплачивать восстановительный ремонт автомобиля по рыночным ценам.

Согласно заключению оценщика ООО «Консалт Эксперт» от 14 июня 2025 года, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 396826 рублей 02 копейки.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 91587 рублей 17 копеек, неустойку за период с 20 декабря 2024 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20163 рубля 40 копеек, убытки в размере 71423 рубля 77 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 153900 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку истец не дала согласие на осуществление ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), не являющейся официальным дилером автомобилей HAVAL. Разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Применительно к пунктам 1, 15.1, 15.2, 19, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный номер ...., и транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный .... под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2024 года ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ТТТ ....) в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ ....).

29 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29 ноября 2024 года ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

3 декабря 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 307762 рубля, с учетом износа – 287636 рублей 60 копеек. Величина УТС транспортного средства составляет 19087 рублей 20 копеек.

16 декабря САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 306723 рубля 80 копеек, из которых 287636 рублей 60 копеек - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 19087 рублей 20 копеек – УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 41672.

7 марта 2025 года САО «ВСК» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Письмом от 31 марта 2025 года САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 года № У – 25-44550/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков и нестойки отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения истцом расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В абзаце 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочих требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства содержится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства: восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В случае несоответствия СТОА, с которыми страховщиком заключены договоры на ремонт транспортных средств, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства и несогласием потерпевшего на осуществление ремонта транспортного средства на таких СТАО, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что СТОА с которыми у ответчика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных, не являются официальными дилерами автомобилей марки HAVAL. При этом принадлежащее истцу транспортное средство 2024 года выпуска находится на гарантии производителя транспортного средства и в силу приведенных требований Закона об ОСАГО его ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В заявлении о страховом возмещении (пункт 4.2) истцом было указано о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТАО ООО «ТТС» или ООО «КанАвто», являющиеся официальными дилерами марки HAVAL в городе Казане, с учетом того, что автомобилю менее 2 лет (л.д. 36). При ознакомлении с перечнем СТАО, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств, истец также указала на отказ от ремонта принадлежащего ей транспортного средства на указанных в перечне СТАО и просила осуществить ремонт с сохранением гарантии на транспортное средство (л.д.40).

Таким образом, с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что СТОА с которыми у САО «ВСК» были заключены договоры на ремонт транспортных средств в установленном Законом об ОСАГО порядке произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля не могли, ответчик правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО сделан с нарушением приведенных норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи