Приговор № 1-247/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-247/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 05 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Баендуевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Веселовой С.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Куликалова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № 1-247/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-002421-02) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

по данному уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов ФИО1, находясь на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проходя мимо павильона №, увидел, что внутри павильона на столе лежит сотовый телефон, который он решил похитить с целью дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств на личные нужды, то есть у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел в вышеуказанном времени и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошёл к столу, расположенному в помещении павильона №, с целью хищения взял принадлежащие <данные изъяты> сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноут 9 Про», стоимостью 11 578, 82 рублей, находящийся в силиконовом чехле – бампере, с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле-2», с защитным стеклом на экране, с картой памяти, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, тем самым похитил указанное имущество. После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, из павильона вышел, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 11 578, 82 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в утреннее время в начале января 2023г. он находился в ТЦ «Сезон», где увидел в одном из павильонов лежащий на столе сотовый телефон марки «Редми», он решил похитить телефон, чтобы продать его и выручить средства. Его действия были никем не замечены, он взял телефон и положил его в свой карман, после чего покинул здание торгового центра. Похищенный телефон он передал своему товарищу <данные изъяты>, которого попросил продать телефон, при этом сказал, что телефон принадлежит ему. <данные изъяты> продал телефон и передал ему 5 000 рублей, деньги он потратил на покупку бензина, пива. Похищенный телефон находился в чехле, не помнит, имелось ли на нем защитное стекло, наличие карт в телефоне не проверял. С оценкой сотового телефона согласен. В момент преступления он находился в состоянии опьянения, которое не влияло на его действия. В проверке показаний на месте он участвовал добровольно, ущерб потерпевшей до настоящего времени не возвращал.

Признательные показания ФИО1 суд признаёт достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами, что позволяет их принять в качестве доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в рассматриваемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 37-39, 58-60, 146-147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в павильоне №, расположенном на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 10-45 часов в павильон зашла посетительница и она вышла из-за прилавка, положив свой телефон марки «Редми Ноут 9 Про» в шкафчик прилавка. В её телефон были установлены сим-карты операторов «Билайн» и «Теле 2», карта памяти, защитное стекло, на телефоне был чехол-бампер, материальной ценности для нее не представляющие. Она отработала с посетительницей и ушла, около 11 часов зашла обратно за прилавок и обнаружила отсутствие телефона, о чем сообщила в полицию. В виду того, что её внимание было направлено на посетителя, она не видела, чтобы кто-либо входил в павильон. Телефон приобретался ею ДД.ММ.ГГГГ, дефектов не имел. С оценкой ее телефона в сумме 11 578, 82 рублей согласна, причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку её средний заработок в месяц составляет около 14 000 рублей, иных доходов не имеет.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (л.д. 153-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил знакомого ФИО1, который предложил купить у него сотовый телефон, так как тому нужны были деньги. Он сказал, что у него нет денег, взял телефон и рассмотрел его, телефон был марки «Редми Нот 9». Он решил сходить до скупки и продать телефон, ФИО2 остался ждать около одного из домов по <адрес>. В скупке на <данные изъяты> он предложил купить телефон одному из мужчин кавказской национальности, который купил телефон за 5 000 рублей. Он забрал деньги, пошел до ФИО2 и передал ему 5 000 рублей. О том, что ФИО2 похитил телефон, он не знал.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (л.д. 101-102) следует, что он работает о/у ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». Работая по факту хищения имущества <данные изъяты>, он осуществлял выезд в павильон № ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Напротив указанного павильона, в павильоне № имелись камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра камер было установлено, что в обзор камеры попадает только вход в павильон №, по видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-32 часов в павильон № заглянул мужчина и прошёл дальше по коридору. В данном мужчине он опознал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» для дачи объяснений. В связи с техническими проблемами видеозапись с камеры видеонаблюдения была им снята на сотовый телефон, в последующем перекопирована на СД-диск

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста <данные изъяты> (л.д. 131-133) установлено, что расчёт рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Ксиоми Редми Ноут 9 Про», модель №, 128 Гб, без комплектного зарядного устройства и USB-кабеля, с учётом износа был выполнен сравнительным подходом (методом прямого сравнения продаж) оценочной деятельности. В ходе маркетингового исследования сайта «Авито» в сети Интернет выявлено, что стоимость бывших в эксплуатации телефонов «Ксиоми Редми Ноут 9 Про» без комплектного зарядного устройства и USB-кабеля составляет от 10 900 рублей до 13 000 рублей. При помощи таблицы «Экспертная оценка и анализ функционального износа оборудования» определяется процент износа. Поскольку указано, что телефон повреждений не имел, то его можно классифицировать, как товар в «хорошем» техническом состоянии, диапазон износа находится в значениях 16-35%. В связи с одинаковым техническим состоянием между объектом экспертизы и всеми аналогами корректировка на износ не производится и составляет 0%. Для определения стоимости на ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка на официальный уровень инфляции РФ в размере 1,30%. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Ксиоми Редми Ноут 9 Про», модель №, 128 Гб, без комплектного зарядного устройства и USB-кабеля с учётом износа составляет 11 578, 82 рублей.

Виновность подсудимого в рассматриваемом преступлении подтверждается также исследованными письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен павильон № в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором имеется стол, из которого со слов <данные изъяты> был похищен ее телефон (т. 1 л.д. 8-14).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> изъяты копии коробки от телефона марки «Редми Ноут 9 Про» и чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 41-43, 113-116, 117). Из протокола осмотра следует, что указанный телефон приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 18420 рублей в кредит.

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> изъят СД-диск с видеозаписью камеры наблюдения из павильона №, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>», указанная запись на диске осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 104-106, 107-110, 111, 112). Из протокола осмотра видеозаписи следует, что камера наблюдения охватывает вход в павильон №, в который заглядывал мужчина, но не охватывает территорию павильона №. В судебном заседании осмотрена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован мужчина, в котором подсудимый опознал себя.

Из чистосердечного признания следует, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам о хищении ДД.ММ.ГГГГ телефона в одном из павильонов ТЦ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 46).

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что ФИО1 указал на стол в павильоне №, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», с которого им был похищен телефон, а также указал на <адрес> в <адрес>, где им был передан для продажи телефон (т. 1 л.д. 85-91).

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше письменных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, нет, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, их показания согласуются с иными исследованными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований подвергать сомнению показания специалиста суд не усматривает, поскольку они аргументированы и мотивированны, основаны на расчете методом прямого сравнения продаж, который приложен к допросу (т. 1 л.д. 134-136), специалист имеет специальные познания в области судебной оценочной деятельности и товароведческой экспертизе (т. 1 л.д. 137-138).

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, специалиста, объективные доказательства, согласующиеся между собой и относимые к уголовному делу, в своей совокупности достаточны для рассмотрения уголовного дела, определения квалификации преступления, решения других вопросов при постановлении приговора. Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 11 578, 82 рублей, причинив последней значительный ущерб. Значительность ущерба, причинённого потерпевшей, не вызывает сомнений у суда, определяется судом исходя из стоимости похищенного имущества, сведений о доходах потерпевшей, приобретении телефона в кредит, а также положений примечания № 2 к ст. 158 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершил умышленно, о чём свидетельствуют его целенаправленные действия, он осознавал противоправность своих действий в незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и сознательно добивался преступного результата. Указанное преступление совершено тайно, действия подсудимого были незаметными и неочевидными для окружающих. ФИО1, похитив имущество <данные изъяты>, лишил последнюю права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действиями подсудимого причинён имущественный вред <данные изъяты> Похищенным подсудимый распорядился как своим собственным, реализовав его, что достоверно свидетельствует об умысле ФИО1 на преступление и его реализацию, а также о корыстном мотиве преступления, выраженном в желании личного обогащения.

При вышеуказанном, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 239-240, 244). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако расстройство личности ФИО1 не сопровождается нарушением интеллекта, критических и прогностических возможностей и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В принудительном лечении ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается. Клинических симптомов синдрома зависимости от наркотических веществ, алкоголя ФИО1 не обнаруживает (т. 1 л.д. 121-128).

Приведённое заключение составлено полно, высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, логически отвечает на поставленные вопросы. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимого: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Чистосердечное признание ФИО1 суд не может расценить в качестве явки с повинной, поскольку оно было написано подсудимым при его доставлении в орган полиции, а правоохранительные органы уже располагали сведениями о настоящем преступлении, вместе с тем, поскольку в указанном признании ФИО1 изобличал себя в преступлении и пояснял о способе распоряжения похищенным, в совокупности с признательными показаниями ФИО1, добровольным участием в следственных действиях, которые способствовали установлению обстоятельств преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Утверждения ФИО1 о том, что им принесены извинения потерпевшей в ходе очной ставки, не нашли своего подтверждения при исследовании протокола очной ставки, протоколов допросов потерпевшей.

Оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не усматривается, при этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. В судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение усугубило противоправное поведение подсудимого, способствовало совершению преступления, отяготило содеянное.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённые умышленные преступления, при этом условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива. В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание ему подлежит назначению с учётом требований ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормами указанных статей. При этом судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого, на условия его жизни и его семьи.

Исследование личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершил настоящее преступление в период испытательного срока, в период нахождения под административным надзором, по которому вменялись дополнительные обязанности. Из характеристики УУП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 проживает с ФИО3, официально не трудоустроен, имел случайные заработки, привлекался к уголовной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало (т. 1 л.д. 250). Согласно характеристике ФКУ ИК № ГУФСИН России по <данные изъяты>, ФИО1 характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имел неоднократные взыскания и поощрения (т. 1 л.д. 248). Из справки инспектора АН ОУУП и ПДН ОП № «Иркутское» усматривается, что за период нахождения под административным надзором ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ему дополнялись ранее установленные ограничения, на проводимую профилактическую работу не реагирует (т. 1 л.д. 251). Из информации ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> следует, что ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имел нарушения в виде неявки на регистрацию (т. 1 л.д. 253). ФИО1 не имеет регистрации, холост, проживал в квартире бывшей супруги, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, но осуществлял работы без оформлений трудовых отношений, за что получал вознаграждение. При избрании вида и размера наказания за совершенное преступление суд также учитывает возраст и состояние здоровья осуждаемого, условия его жизни, отношение к содеянному, способствование в расследовании преступления.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, а также характер и степень общественной опасности совершённых ранее преступлений, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке, учитывая, что преступление подсудимым совершено в период условного осуждения, при нахождении на административном надзоре, а также то, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, соответственно в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ему может быть назначен только самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение рассматриваемого преступления наказание только в виде лишения свободы и не в минимально возможном размере. Вместе с тем, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его раскаянии, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания в максимальном размере и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку реальное исполнение назначаемого наказания будет являться чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на дальнейшей адаптации осуждённого в обществе, на его здоровье, на условиях его жизни и его семьи. Таким образом, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о преступлении и личности осуждаемого, суд полагает назначать нецелесообразным, считая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом выводов о назначении ФИО1 наказания условно, суд не усматривает оснований для применения норм ст. 53.1 УК РФ, замены наказания принудительными работами.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

По мнению суда, такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осуждаемого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учётом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, а также для их владельцев, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости три следа пальцев рук, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от сотового телефона «Редми Ноут 9 Про» и копию чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу по месту жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённых, – филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три следа пальцев рук, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от сотового телефона «Редми Ноут 9 Про» и копию чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Домбровская