Решение № 12-14/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/17


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 20 апреля 2017 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 года в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от.. г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного ст. 12.24 КРФ обАП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, указывает, что постановление вынесено с нарушением норм КРФобАП, в данном постановлении не предусмотрено возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали просили ее удовлетворить.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО3 в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, стороны не возражают.

Изучив представленные материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основанием.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от.. г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного ст. 12.24 КРФ обАП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что.. г. в.. на.. а/д «Кемерово-Ленинск-Кузнецкий» водитель ФИО1 управляя автомобилем.. , не учел неудовлетворительные дорожные погодные условия обусловленные дождем и мокрым покрытием дороги, не справился с управлением автомобиля совершил столкновение с автомобилем.. водитель А. В результате ДТП травмированы 2 пассажира.. Р.,.. г.р. и Р..,.. г.р.

Однако, нормы КРФобАП не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что доводы жалобы являются обоснованными, а оспоримое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от.. года в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КРФобАП - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Крапивинского районного суда Быкова Н.И.