Решение № 12-7/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-7/2024

УИД 58MS0066-01-2023-004157-35

Дело №12-7/2024


РЕШЕНИЕ

р.п. Хохольский 13 мая 2024 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Надточиев С.П., при секретаре Меремьяниной А.А., с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 – адвоката Шебановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 27.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, указав, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. (л.д.91-94).

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Шебанова Л.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что правил дорожного движения он не нарушал, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не сообщил.

Неявка лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Как следует из ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. на 234 км участка автодороги «Пенза - Тамбов» <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая опасность для других участников дорожного движения. При этом, указанное нарушение совершено повторно, в течение года. С данным нарушением ФИО2 согласился, о чем свидетельствует запись в данном протоколе и его подпись (л.д.5).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает выполнять обгон в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент окончания данного маневра (возврата в ранее занимаемую полосу) он не создаст помех другим транспортным средством, не допустит нарушения требований Правил дорожного движения, в частности – требований дорожных знаков.

В соответствии с п.1.3 ППД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В своей жалобе заявитель указывает, что выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где ПДД это не запрещено.

Оценивая данный довод, мировой судья установил, что из имеющихся материалов дела, в том числе, видеозаписи, следует, что ФИО2 начав обгон в зоне действия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, завершает маневр обгона до знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», расположенного по ходу движения ФИО2, в зоне расположения которого проходит дорожная разметка 1.1., наличие которой на проезжей части согласуется со сведениями, зафиксированными на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе 234 км. Автодороги «Пенза-Тамбов» и схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Из представленной видеозаписи можно сделать вывод о том, что участок дороги, имеющий разметку 1.1. находится в зоне перекрестка неравнозначных дорог. При этом суд отмечает, что на видеозаписи с достаточной ясностью видно, как транспортное средство КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигается по встречной полосе движения, разделенной сплошной линией разметки 1.1, и завершая маневр обгона, пересекает ее в районе знака 2.3.1. до знака 6.10.1., перед участком дороги на котором имеется разметка 1.3. При этом, на данной видеозаписи также видно двигающийся во встречном направлении (для ФИО2) поток транспортных средств и обозначенные на схеме дислокации знаки, предупреждающие о приближении к перекрестку.

Исходя из смысла положений п.11.4 ПДД РФ при пересечении неравнозначных дорог при движении по приоритетной дороге обгон разрешается, при отсутствии запрещающих знаков. В представленных материалах имеется схема дислокации дорожных знаков и разметки, из которой следует, что на данном участке дороги имеется знак 2.3.1, предупреждающий о пересечении со второстепенной дорогой, а также обозначена разметка 1.6 и 1.1, запрет на пересечение которой установлен ПДД РФ.

Противоречий в представленной дисклокации дорожных знаков с имеющимися на видеозаписи разметкой и дорожными знаками суд не усматривает. Иных доказательств суду не представлено.

Данное правонарушение совершено ФИО2 повторно, чем он допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.12.2023 (л.д.5); рапортом и схемой нарушения ПДД РФ инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 06.12.2023 (л.д.6,7); постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22.06.2023 (л.д.2); диском с видеозаписью фиксации факта нарушения ПДД РФ (л.д.12); карточкой операции с ВУ (л.д.9); сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д.8); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.52-54).

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ-4308, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, повторно в течение года, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой видеозаписи не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки мнению заявителя, имеющейся в материалах дела видеозаписи судом дана обоснованная оценка, а представленные иные доказательства оценены в судебном постановлении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При таких обстоятельствах выводы судьи о достаточности доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, являются обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств судьей, несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обсуждая вопрос о правильности назначения мировым судьей наказания ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья верно учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения и берутся за основу решения.

Постановление о привлечении и назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 27.02.2024, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья С.П. Надточиев