Решение № 12-93/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-93/2017

№

Дело № 12-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Михайловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения в 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовал прибор Алкотектор. Кроме того, понятые Т.С.В. и С.С.В. формально присутствовали при составлении административного материала, более того являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив, что понятые С.П.А. и Т.С.В. оказывают услуги по эвакуации автомобилей, в связи с чем заинтересованы в исходе дела и неоднократно участвуют в качестве понятых. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось.

Выслушав доводы ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД <адрес> К.Д.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. ФИО1, двигался около <адрес> в <адрес>. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния. (л.д. 1).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Отстранение водителя транспортного средства ФИО1 от управления и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых С.В.А. и Т.С.В.. (л.д. 4).

Указанные действия сотрудника ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. В протоколе о направлении на медосвидетельствование имеется собственноручная запись об отказе от медосвидетельствования и подпись ФИО1.

Оценив изложенные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом ст. инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД (л.д. 2); письменными объяснениями понятых С.В.А. и Т.С.П., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС для участия в деле в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения и от медицинского освидетельствования. (л.д. 5-6).

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и медосвидетельствования.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения была установлена и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что он отказался от освидетельствования на месте ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД прибора, опровергаются объяснениями понятых.

Так, из объяснений понятых С.В.А. и Т.С.П. следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором Алкотектор, от которого он отказался.

Доводы ФИО1 о том, что понятые являются заинтересованными лицами, ничем не подтверждены.

Понятые при даче пояснений предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, процессуальные права им разъяснены. Оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется.

Приобщенные представителем ФИО5 протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в качестве понятых при направлении на медосвидетельствование участвовали С.П.А. и Т.С.В. не свидетельствуют о том, что понятой Т.С.В. является заинтересованным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись. А.И.Левченков