Решение № 21-1514/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 21-1514/2024

Судья Локтионова М.В. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 24 сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горина О.И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении АО «Гедеон-Рихтер-Рус» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Гедеон-Рихтер-Рус» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

На указанное решение городского суда защитником Гориным О.И. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и защитник АО «Гедеон-Рихтер-Рус» в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10:36:50 по адресу: 29 км 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-104 Москва-Дмитров-Дубна, <данные изъяты>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания G400 LA4X2HNA грузовой тягач сидельный» г.р.з.Х826СУ190 (С<данные изъяты>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от <данные изъяты> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и п.п.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

По данному факту АО «Гедеон-Рихтер-Рус» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 КоАП РФ. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается должностным лицом, его вынесшим. Постановление в форме электронного документа подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от <данные изъяты> №63-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об электронной подписи» виды электронных подписей, используемых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, порядок их использования, а также требования об обеспечении совместимости средств электронных подписей при организации электронного взаимодействия указанных органов между собой устанавливает Правительство Российской Федерации.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, о порядке ее использования, а также об установлении требований к обеспечению совместимости средств электронной подписи» (вместе с «Правилами использования усиленной квалифицированной электронной подписи органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой», «Требованиями к обеспечению совместимости средств электронной подписи при организации электронного взаимодействия органов исполнительной власти и органов местного самоуправления между собой»), установлено, что при организации межведомственного взаимодействия, осуществляемого в электронном виде органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при предоставлении государственных или муниципальных услуг и исполнении государственных или муниципальных функций, применяется усиленная квалифицированная электронная подпись.

В соответствии с ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ – документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись – информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись – электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись – электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно частям 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> №63-ФЗ неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: -получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; -позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; -позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; -создается с использованием средств электронной подписи. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: -ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; -для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований закона постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> представлено в электронной форме, при этом не отвечает требованиям части 5.1 статьи 29.10 КоАП РФ и п.4 ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> №63-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об электронной подписи», поскольку не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в постановлении содержится лишь номер сертификата ключа подписи, что не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, процессуальные документы, а также принятые по делу решения, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении АО «Гедеон-Рихтер-Рус» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которое подлежало пересмотру по жалобе в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Обжалуемое решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <данные изъяты> прилагалось к жалобе заявителем, однако подлинник решения должностного лица судом первой инстанции истребован не был, но суд счел возможным рассмотреть жалобу по приложенной к ней заявителем копии решения вышестоящего должностного лица. Однако рассмотрение дела в апелляционном порядке по копии решения, приложенной заявителем к жалобе, является незаконным.

Таким образом, в данном деле об административном правонарушении отсутствуют оригиналы постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении АО «Гедеон-Рихтер-Рус» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <данные изъяты>, которые подлежали пересмотру по жалобе в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

До рассмотрения жалобы на постановление должностного лица городским судом не предпринято должных мер по истребованию оригинала вышеуказанных постановления и решения должностных лиц. Рассмотрение дела в апелляционном порядке по представленным копиям материалов дела является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено без изучения оригиналов постановления и решения должностных лиц по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, для проверки доводов жалобы привлекаемого лица судом из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» необходимо было истребовать сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон»; о закреплении бортового устройства за указанным в постановлении транспортным средством; об оформлении маршрутной карты; о наличии денежных средств на балансе; об исправности бортового устройства, и других сведений, необходимых для правильного разрешения дела. Однако указанные сведения истребованы судом первой инстанции не были, доводы жалобы не проверены и надлежащей оценки не получили.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства не исследованы.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении АО «Гедеон-Рихтер-Рус» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <данные изъяты>, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: