Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1296/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Локтевой Ю.К.,

с участием истца СТА, её представителя КОГ, представителя ответчика МУП <адрес> «ГПТ» КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТА к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Городской пассажирский транспорт» (далее МУП <адрес> «ГПТ») о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора, за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование иска СТА сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ управляла троллейбусом №, двигаясь от остановки <данные изъяты> выехав на стоп-линию перекрестка <адрес> проспект <адрес> услышала сирену и увидела автомобиль с расцветкой кузова, похожей на скорую помощь, справа на встречной полосе, двигающей к перекрестку по Белгородскому проспекту. Применить экстренное торможение, чтобы пропустить автомобиль, возможности не было, в связи с чем она поспешила освободить перекресток для его проезда.

Приказом МУП <адрес> «ГПТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» водителю троллейбуса СТА, за нарушение должностной инструкции водителя троллейбуса объявлен выговор.

В пункте 4 вышеуказанного приказа указано, что начальникам отряда водителей автобуса Н и С, начальнику отряда водителей троллейбусов Г довести приказ до сведения водительскому составу, а Д, СТА, У в трехдневный срок под роспись.

СТА считает, что вмененное работодателем ей нарушение ПДД, за не предоставление преимущества автомобилю скорой помощи с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, является нарушением ПДД Российской Федерации, подпадающим под предусмотренную КоАП Российской Федерации ответственность и подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

В отсутствие бесспорных доказательств совершения дисциплинарного проступка работодателем, вынесено решение о наложении дисциплинарного взыскания, порочащие честь, достоинство и её деловую репутацию как водителя троллейбуса.

Дело инициировано иском СТА, в котором она просила признать дисциплинарное взыскание в части объявления выговора незаконным, отменить приказ МУП <адрес> «ГПТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора, за распространение МУП <адрес> «ГПТ» не соответствующим действительности сведений, порочащих её честь и деловую репутацию, наложением незаконного дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать МУП «ГПТ» на информационном стенде для водителей, на проходной предприятия, разместить сроком не менее чем на один месяц информацию по результатам рассмотрения данного искового заявления.

В судебном заседании истец СТА, её представитель КОГ исковые требования поддержали.

Интересы ответчика МУП <адрес> «ГПТ» в судебном заседании представлял КАВ, который возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СТА и МУП <адрес> «ГПТ» заключили трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым СТА принята на работу в МУП <адрес> «ГПТ» на должность водителя троллейбуса.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 56 ТК Российской Федерации и трудовым договором, заключенного между СТА и ответчиком, трудовые обязанности работника устанавливаются трудовым договором и должностной инструкцией.

Судом установлено, что приказом МУП <адрес> «ГПТ» № от ДД.ММ.ГГГГ СТА, водителю троллейбуса службы эксплуатации, за нарушение пунктов 1.5, 2.13.11, 2.13.12 Должностной инструкции водителя троллейбуса объявлен выговор.

Причиной объявления выговора СТА послужило то, что она билетно-учетный лист не заполняла, билетную продукцию пассажирам не выдавала. Были изъяты излишки в размере <данные изъяты> руб. и сданы в кассу предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «<адрес>», на ООТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «<данные изъяты>», на ООТ «»<данные изъяты>», по результатам комиссионного контроля исполнения финансовой дисциплины было выявлено, что водитель троллейбуса СТА, работая по маршруту, пассажирам билеты выдавала частично, билетно-учетный лист заполняла с нарушениями. В результат допустила излишки, который составили <данные изъяты> руб. Денежные средства изъяты и сданы в кассу предприятия.

Приказом МУП <адрес> «ГПТ» № от ДД.ММ.ГГГГ СТА, водителю троллейбуса службы эксплуатации, за нарушение пунктов 1.5, 2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции водителя троллейбуса объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ СТА нарушила пункты 1.5, 2.9, 2.13.11, 2.13.12 Должностной инструкции водителя троллейбуса, в связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор, что подтверждается приказом №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания" СТА объявлен выговор.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от диспетчера скорой помощи на предприятие МУП <адрес> «ГПТ» поступило сообщение о том, что троллейбус ЗиУ бортовой №, на перекрестке улиц <данные изъяты> не уступил дорого автомобилю скорой помощи, который двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

При проверке данного сообщения службой безопасности дорожного движения (далее - служба БДД) установлено, что данным троллейбусом управляла СТА, которая не отрицала факта произошедшего. На основании этого начальник службы БДД К написал докладную записку о произошедшем с просьбой дать соответствующее указание о направлении водителя СТА на заседание постоянно действующей на предприятии административной комиссии с целью определения меры взыскания, в которой указал на допущенные нарушения должностной инструкции, а именно пункты: 1.5., 2.2., 2.13.4., 2.45.1. Должностной инструкции.

Должностной инструкцией водителя троллейбуса организации и контроля пассажирских перевозок (водителя троллейбуса) МУП <адрес> «ГПТ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель троллейбуса должен знать (пункт 1.5.):

- правила дорожного движения;

водитель троллейбуса должен уметь (пункт 2.2.):

- безопасно и эффективно управлять троллейбусом в различных условиях дорожного движения;

- соблюдать Правила дорожного движения;

во время работы на линии водитель троллейбуса обязан (пункт 2.13.4.):

- безопасно управлять движением троллейбуса при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом;

водителю троллейбуса запрещается (пункт 2.45.1):

- нарушать Правила дорожного движения, Правила Технической эксплуатации троллейбуса и Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

ДД.ММ.ГГГГ СТА были даны объяснения по указанным выше фактам, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ следовала по маршруту № на троллейбусе №, двигаясь от остановки «<данные изъяты>», выехав на стоп-линию перекрестка <адрес> проспект услышала только включенную сирену. Скорость троллейбуса в этот момент была 40 км/ч. С права на встречной полосе находился автомобиль скорой помощи, который фактически пропустить в этот момент было не возможно, даже применив экстренное торможение, остановка троллейбуса была бы в районе стоп-линии встречного направления.

ДД.ММ.ГГГГ СТА, вместе с другими водителями, допустившими дисциплинарные проступки за прошедшую неделю, была заслушана на дисциплинарной комиссии предприятия в составе девяти человек, где вину свою отрицала, ссылаясь на то, что своими действиями, «избегая торможения, спровоцировала бы падение пассажиров в салоне троллейбуса, до конца уничтожило мнение пассажиров в безопасности общественного транспорта - троллейбуса и повлекло бы увеличение коэффициента для собственника ТС на страховые премии при оформлении последующих страховых полюсов».

Заслушав СТА, рассмотрев представленные документы, учитывая неоднократные нарушения ПДД, финансовой и иной трудовой дисциплины ею и ранее, комиссия приняла решение ходатайствовать перед директором предприятия объявить водителю троллейбуса СТА выговор за нарушение должностной инструкции, которое руководством предприятия было удовлетворено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы СТА о том, что вмененное МУП <адрес> «ГПТ» нарушение, за не предоставление преимущества автомобилю скорой помощи с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, является нарушением правил дорожного движения, подпадающим под предусмотренную КоАП Российской Федерации ответственность, не убедительны.

Дисциплинарные проступки - это противоправные действия, нарушающие установленный порядок деятельности организации, предприятия, учреждения, любой организационно-правовой деятельности. От всех иных видов правонарушений дисциплинарный проступок отличается тем, что нарушается не общий, установленный законом порядок государственного управления, и в частности безопасность дорожного движения, а трудовой порядок, установленный в организации. Поэтому дисциплинарное взыскание налагает администрация юридического лица (организация), а не государственные органы.

Нарушения трудовой дисциплины, связанные с невыполнением требований законодательства о безопасности дорожного движения лицами, ответственными за эксплуатацию транспортных средств и обеспечение безопасности дорожного движения (в том числе водителями), влекут наложение на них дисциплинарных взысканий в порядке, предусмотренном статьями 192 и 193 ТК Российской Федерации.

В исковом заявлении СТА, требуя отменить приказ о дисциплинарном наказании, ссылается на статьи 1.5., 2.1., 12.17 КоАП Российской Федерации, ошибочно полагая, что, если в отношении нее не последовало административного наказания со стороны правоохранительных органов, следовательно, не может быть и дисциплинарного.

Административное правонарушение, связано с посягательством на личность какого либо человека, а также на государственный и общественный порядок, а дисциплинарное наказание - это нарушение правил внутреннего трудового распорядка в той организации, в которой на данный момент работает человек. За нарушение трудовой дисциплины, работодатель по отношению к работнику применяет меры воздействия, предусмотренные ст. 192 ТК Российской Федерации.

Различия между административным и дисциплинарным наказанием в том, что административное наказание применяется уполномоченным на то органом государственной власти либо управления (сотрудником полиции, таможни и т.п.), и на основании совершённого действия выносится постановление и приказ которое рассматривается в течении двух месяцев с момента его обнаружения, а дисциплинарное взыскание применяется лицами со стороны работодателя за проступок совершённый сотрудником на рабочем месте, если только он не находился в отпуске, или на больничном.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК Российской Федерации). Как видно, привлечение либо не привлечение работника к административной ответственности не исключает возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств,

обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

Юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 3 3 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из текста искового заявления и объяснений СТА в суде следует, что обязанность опровержения сведений, их порочащих, основано как на приказе о наложении дисциплинарного взыскания, так и доведение приказа до сведения её коллег.

Таким образом, исходя из текста заявления и объяснений истца следует, что фактически СТА, заявляя требование о защите чести и достоинства и деловой репутации, ссылается на незаконность действий ответчика в рамках трудовых правоотношениях. Просит опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, содержащиеся в служебных документах и которые непосредственно связаны с трудовыми правоотношениями в МУП <адрес> «ГПТ», в связи с чем они не могут рассматриваться как порочащие её честь, достоинство или деловую репутацию.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования СТА об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и производные требования о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, перенесенные унижения, воздействие и порицание, повлекшие за собой нарушение её чести и достоинства и деловой репутации на работе в размере <данные изъяты> руб. заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Тот факт, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был доведен до водителей троллейбусов МУП <адрес> «ГПТ», основанием для взыскания компенсации морального вреда, не является. Законность вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания проверено в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СТА к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Городской пассажирский транспорт» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора, за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и деловую репутацию, обязании разместить на стенде информацию отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>