Приговор № 1-18/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020

УИД 58RS0033-01-2020-000127-75


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Милосердова С.В., предъявившего удостоверение № 979 и ордер № Ф-1663 от 02 июля 2020 года (по назначению), и адвоката Кувшинкина В.С., предъявившего удостоверение № 962 и ордер № Ф-4490 от 02 июля 2020 года (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, имеющего основное общее образование, женатого, военнообязанного, работающего дорожным рабочим ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласны в полном объеме, а именно с тем, что они совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2020 года примерно в 23 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО1, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения ФИО8 по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, в ходе которого ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил ФИО2 совместно, группой лиц по предварительному сговору, проникнуть в надворные постройки вышеуказанного домовладения и совершить из них кражу изделий из лома металла, на что ФИО3 дал свое согласие. В период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. 03 апреля 2020 года ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения изделий из лома металла, подошли к надворной постройке, расположенной на территории домовладения ФИО8 по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, совместно и согласовано, согласно достигнутой между ними договоренности о том, что они вдвоем проникнут внутрь надворной постройки и похитят оттуда изделия из лома металла, ФИО2 и ФИО1, открыв незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникли внутрь надворной постройки, где вдвоем взяли, вынесли наружу и, таким образом тайно похитили, принадлежащую ФИО8 алюминиевую флягу без крышки объемом 40 литров стоимостью 1500 рублей. Сразу же после этого, в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. 03 апреля 2020 года, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение изделий из лома металла, ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к бане, расположенной на территории домовладения ФИО8 по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, совместно и согласовано, согласно достигнутой между ними договоренности о том, что они повредят запорное устройство на входной двери при помощи найденной там же металлической монтировки и похитят оттуда изделия из лома металла, ФИО2 при помощи найденной там же металлической монтировки повредил запорное устройство на входной двери бани, после чего ФИО2 и ФИО1 через входную дверь вдвоем незаконно проникли в помещение бани, где вдвоем взяли, вынесли наружу и, таким образом тайно похитили, принадлежащие ФИО8 алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1625 рублей и алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров стоимостью 1890 рублей, а всего похитив принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 5015 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 5015 рублей.

04 апреля 2020 года примерно в 00 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО1, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения ФИО14 по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, в ходе которого ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил ФИО2 совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершить кражу принадлежащих ФИО14 5 алюминиевых фляг, находящихся на территории вышеуказанного домовладения, на что ФИО2 дал свое согласие. Сразу же после этого, 04 апреля 2020 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 40 мин. ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества прошли на территорию домовладения ФИО14 по адресу: <адрес>. Действуя тайно, совместно и согласовано, согласно достигнутой между ними договоренности, о том, что они вдвоем заберут алюминиевые фляги из самодельной тележки и реализуют их, ФИО2 и ФИО1 вдвоем подошли к самодельной тележке, взяли из неё, и таким образом тайно похитили принадлежащие ФИО14 4 алюминиевые фляги объемом 40 литров стоимостью 1625 рублей за одну флягу, всего на сумму 6500 рублей, и одну алюминиевую флягу объемом 25 литров стоимостью 1300 рублей, а всего на общую сумму 7800 рублей, причинив ФИО14 имущественный ущерб на общую сумму 7800 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО14 имущественный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и каждый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Милосердова С.В. и подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Кувшинкина В.С. подтвердили заявленное каждым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом каждый из подсудимых пояснил, что сущность обвинения понятна, с обвинением согласен, свою вину в совершенных преступлениях признает полностью. При этом каждый из подсудимых пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения в судебном заседании поддержали соответственно защитники Милосердов С.В., Кувшинкин В.С.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаев А.В. возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевшие ФИО13 и ФИО14 в письменных заявлениях, представленных в суд, также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого каждым из подсудимых преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений и влияние его на характер, размер причинённого вреда по преступлениям, а также личность каждого из подсудимого, в том числе наличие у обоих подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершённые ФИО1 и ФИО2 умышленные преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (том 2 л.д. 53, 54), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 56), по месту жительства администрацией Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (том 2 л.д. 58) характеризуется положительно, со стороны УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО16 (том 2 л.д. 57) характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2 также не судим (том 2 л.д. 31-32), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 33), по месту жительства администрацией Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (том 2 л.д. 35) и УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО16 (том 2 л.д. 36) характеризуется удовлетворительно, по месту работы ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» характеризуется положительно как добросовестный и ответственный работник (том 2 л.д. 37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, по каждому составу преступлений (п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных каждым преступлений на стадии предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины каждым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО4, судом не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, личности каждого подсудимого, имущественного положения и условий жизни их семей, степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, характер совершенных преступлений (корыстные преступления против собственности), требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание каждому из подсудимых за каждое преступление в виде обязательных работ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимым и являться эффективным на пути к их исправлению, поэтому оснований для назначения подсудимым иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО4 за совершенные преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо каждому назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В целях надлежащего исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 и ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению каждому до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 250 (двухсот пятидесяти ) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 2 алюминиевые фляги объемом на 40 литров и кастрюлю объемом на 50 литров, возвращенные потерпевшей ФИО13, оставить в собственности последней;

- навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, возвратить потерпевшей ФИО8;

- 4 алюминиевые фляги объемом на 40 литров и 1 алюминиевую флягу объемом на 25 литров, возвращенные потерпевшему ФИО14, оставить в собственности последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.А. Козеева