Апелляционное постановление № 22-4669/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 1-99/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 21 августа 2023 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А., адвоката Набиуллиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свистуна Р.А. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, судимый:

- 10.02.2015 года Нуримановским районным судом по ч.1 ст.105, ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в воспитательной колонии; освобожден 18 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

- 04.04.2022 года мировым судьей СУ по Нуримановскому району по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; снят с учета 4 мая 2023 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года согласно ст.73 УК РФ.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, раз в месяц являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Приговор мирового судьи СУ по Нуримановскому району от 04.04.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Набиуллиной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудников полиции Х. и С., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенное дата в д.адрес Республики Башкортостан.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Свистун Р.А. считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, назначение ФИО1 условного осуждения не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих обстоятельств, судом допущено противоречие, поскольку обстоятельством отягчающим наказание признано совершение преступления в состоянии опьянения. Также судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством содействие подсудимого в раскрытии преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания суд не применил положения ч.4 ст.74 УК РФ и пришёл к неверному выводу об отбытии наказания по предыдущему приговору мирового судьи. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний сотрудников полиции Х., С., свидетеля С., Я., подробно изложенных в приговоре.

Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О, проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся участников уголовного судопроизводства оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевших и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле дома по месту жительства ФИО1, изъята стеклянная бутылка, дёрн со следами горения; заключением криминалистической экспертизы, согласно которой на поверхности стеклянной бутылки и фрагмента дёрна обнаружены следы испаренного бензина и тяжелого нефтепродукта, являющихся легковоспламеняющимися жидкостями; сообщением ФИО1 в дежурную часть отдела полиции о том, что он был избит соседом; сообщением сотрудника полиции Х. о том, что ФИО1 ведет себя неадекватно; выписками из приказов о назначении Х. с дата на должность участкового уполномоченного полиции, С. с дата на должность полицейского группы обслуживания, их должностными инструкциями, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд установил, что сотрудники полиции Х. и С., на место происшествия прибыли с целью проверки поступившего от ФИО1 сообщения о совершении в его отношении противоправных действий. При этом ФИО1 было очевидно, что сотрудники полиции находились при исполнении ими своих должностных обязанностей, прибыли на служебном автомобиле, находились в форменном обмундировании. Однако ФИО1 держа в руках нож, высказал слова угрозы убийством, после чего схватив бутылку с бензином, поджог его, высказав намерение о поджоге служебного автомобиля. С учетом характера действий виновного, его агрессивного поведения, у Х. и С. были все основания опасаться осуществления угрозы применения насилия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года №14, под угрозой применения насилия, следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Правомерность действий сотрудников полиции в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждено постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. и С. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, содействие раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам государственного обвинителя, позиция ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия, связанная с предоставлением исчерпывающей информации об обстоятельствах совершенного им преступления, дачи правдивых и полных показаний, признанием вины в содеянном, судом обоснованно признано в качестве смягчающего ему наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное смягчающее обстоятельство указано и в обвинительном заключении.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний самой осужденного, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, медицинским освидетельствованием на состояние опьянения.

Как установлено судом, состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1, ослабило внутренний контроль над поведением, повлияло на формирование у него преступного умысла, привело к чрезмерно агрессивному реагированию на действия сотрудников полиции, результатом чего явилось совершенное им преступление.

Неверное указание при назначении наказания сведений об отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствует лишь о явной технической ошибке при изготовлении судебного решения, что возможно устранить путем внесения данным апелляционным постановлением соответствующих изменений, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом.

Указание в вводной части обжалуемого приговора, сведений о наличии судимости по приговору Нуримановского районного суда от 10.02.2015 года, не является нарушением закона и соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым в случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. При этом судимость по указанному приговору на момент совершения преступления не погашена.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Доводы государственного обвинителя о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и вида умысла.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наступивших последствий, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, возможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, ФИО1 не относится.

Оснований для усиления наказания и назначения наказания в виде реального лишения свободы, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется. В этой связи доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного осужденным наказания ввиду его чрезмерной мягкости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Между тем, как обоснованно указано государственным обвинителем в дополнениях к апелляционному представлению, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда со ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, наказание по которому не было отбыто на момент совершения данного преступления.

Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части приговора верно указал о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи от 04.04.2022 года, в целях правовой определенности описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием об отсутствии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и его сохранении в порядке ч.4 ст.74 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание,

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи СУ по Нуримановскому району от 4 апреля 2022 года в порядке ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...